meta-vergelijking..... E=M(C-kwadraat)

In dit blogstukje leg ik een verbinding die gaat over de invloed die de manier waarop je je geo-driehoek hanteert verband houd met je model van de wereld.

Dit bevat een behoorlijke radicale denkslag.

Het bevat de uitnodiging om jouw geo-driehoek eens een slag te draaien ten opzichte van hoe het je altijd geleerd is en te kijken wat dan de uitkomsten zijn.

Ik begin bij de beschrijving die Einstein van onze relatieve wereld in het Universum heeft opgesteld.

Ik permitteer me hier allerlei dichterlijke vrijheden en versimpelingen die wellicht niet heel dicht bij de oorspronkelijke invulling en toepassing van de formule hoorden. Maar he, het is mijn blog ! ;-)

Energie = Massa maal de-lichtsnelheid (C)-in-het-kwadraat

"Het zal wel..... wat moet je daarmee... gooi maar in mijn pet" was op school mijn reactie hierop.

(Lang voordat mij duidelijk werd hoezeer Einstein niet alleen een briljant wetenschapper was die vaardig overweg kon met abstracties, maar ook zeer 'in tune' met spiritualiteit. Dat vertellen ze je op het Voorbereidend Wetenschappelijk Onderwijs in je jaren 80 niet. Daar kom je dan later zelf achter via de niet-wetenschappelijke bronnen die zijn leven, zijn aanpak en zijn visies beschrijven)

Maar met het rekenen aan driehoeken, begrijpend dat alles wat het leven beschrijft terug te voeren is op sin x = 1 ( dat als een sinusgrafiek van de eenheidscirkel kan worden afgebeeld), 

bracht ik Einsteins formule in verband met die van Pythagoras: 

Als Energie nu eens de overstaande zijde is (gene zijde, in spirituele termen) en gesteld wordt op 1?

Dan is Energie 1 ( wat hetzelfde is als 1-kwadraat).

Hoe zouden beide formules dan toch kunnen overlappen? Einstein doet M maal C-kwadraat. Pythagoras doet a-kwadraat plus b-kwadraat. Dat gaat niet zo heel vaak goed samen.

Wel als een van beiden nul benaderd.

Als de massa nul benadert en de lichtsnelheid (wat ik voor het gemak maar even de proces(sor)snelheid noem) ook 1 is, dan is dit stelsel van twee vergelijkingen kloppend te maken.

(Mag dat? Natuurlijk. Zelfs een ietwat wankel gedachtenexperiment kan soms de basis zijn voor beter kloppende/ beter toepasbare ideeën dan de ideeën waar je mee begon...... dat heet 'spel', daar kun je veel van leren en veel plezier aan beleven)

Expanderend op dat idee (op een bedje van esoterische inzichten) zou je in dat geval bewijzen dat voor de Big Bang (toen er nog geen materie was uitgevonden), de Universele Energie en de Processor geheel en al hetzelfde waren en dus samenvielen in 1 (punt). (Goh, dat zegt de wetenschap ook... het Universum is uit een singulariteit ontstaan).

In meer menselijke termen in de sfeer van je energiehuishouding:

Als er verwaarloosbaar weinig materie is dat zich aan je processor verbind via malen, dan voel je je een met de wereld, dan heb je de volle beschikking over je energie en kun je helder denken.
(He, herkennen we dit principe niet uit de steeds meer geaccepteerde wereld van de mindfulness en de meditatie??!!)

Hoe meer materie er is, hoe complexer de situatie wordt?

Hoe meer energie er in materie wordt gestopt, hoe minder er ter beschikking is voor processorsnelheid?

Enfin.

Mijn Engelse huisgenoot kwam met een aardige invalshoek toen hij wat van mijn spelen-met-de-belangrijke-formules-van-deze-wereld meekreeg.

Hij grapte (ook op een bedje van esoterische begrippen uit de literatuur): toen ik het over het kalibreren (loodrecht laten samenvallen, dat een vierkantje als symbool heeft) van je eigen geloofsysteem op de universele toegelaten waarden binnen het gegeven moment had:

Energy equals Masse times Consciousness-squared

Mijn bewustzijn vermenigvuldigt met het Collectief Bewustzijn als die totaal op elkaar uitgelijnd zijn dus.

Ik vind dat wel een mooie interpretatie.

Als beide bewust-zijnen, beide processors compleet op elkaar zijn afgestemd als eenheid (1), dan:

• bestaat tijd niet, de tijd staat stil
• doet niets er echt toe (nothing matters, nothing has masse)
• voel je je heel energiek, heel, puur en verbonden met alles

Goh, herkennen we deze beschrijving uit de spiritualiteit, mensen die een (mystieke) eenheidservaring hebben?
Die beschrijven dat wel ongeveer zo, doorgaans.

Het toont ook een ander adagio in de spirituele databanken:

• in (licht) wezen, De Universele Energie is Bewustzijn

Voeg daaraan toe dat de wetenschap al lang het er over eens is dat de hoeveelheid echte massa in het Universum ten opzichte van haar huidige volume verwaarloosbaar klein is... de meeste ruimte, zelfs in de meest dichte stoffen is op atoomniveau 'niets' en het belang van bewustzijn in de hele constellatie wordt duidelijk relatief groter.

-----

Maar in de huidige dagelijkse dag van de westerse wereld worden beslissingen genomen volgens een andere interpretatie van Einsteins formule.

E = Economy

M= Money

C= Consuming ( squared)   ( kleine observatie: The Square, is het plein waar markten plaatsvinden....)

Evolutie wordt gezien als dat de economie moet groeien, in waarde moet toenemen.

Zij doet dat door hogere waarden aan geld en consumeren toe te kennen, waarbij de hoeveelheid beschikbaar geld als een relatief lager constante waarde wordt beschouwd.
Om toenemende welvaart ( Steeds grotere waarden voor E) te kunnen realiseren, is dan een toenemende consumptie nodig: zodat er een hogere omloopsnelheid ( meer vaart) kan worden gerealiseerd.

Dat werkt best aardig, dat model.
Totdat het expansiemodel zijn natuurlijke grenzen bereikt en de (levende schepselen sin x= 1) mensen die vaart niet meer kunnen bijbenen, alle spullen ( massa) die ze hebben verworven nauwelijks kunnen overzien (of echt gebruiken) en een diepe ontevredenheid ervaren over het consumeren dat hem toch niet de door het collectief van de producenten beloofde bevrediging in het leven geeft.

Ook, omdat we met het door CEO's aangestuurde systeem ( een CEO is de baas van een groot internationaal bedrijf dat spullen maakt en/of diensten verleent die we kunnen consumeren) een ander systeem aan het uitputten zijn, het ECO-systeem.
Er is minder schoon water (zeker niet voor iedereen), schone lucht, schone grond (daarmee schoon, gezond voedsel) en zijns-ruimte.

Dat, in de kern van de zaak, het ECO systeem van een hogere orde is voor het welzijn van alle wezens op deze planeet, daarvoor is een zekere (hogere/toenemende) mate van bewustzijn nodig.

Lastig nu is, dat als je jouw geodriehoek hebt afgesteld op de CEO invalshoeken en je geloofssysteem op de economische versie van de relativiteitstheorie en de factoren van groei, dan 'past' dit bovenstaande allemaal niet in jouw plaatje en berekeningen. Het klopt van geen kant!

Je kan toch niet zonder geld! Je moet toch dingen kunnen blijven kopen! En daarvoor moet je dan toch (hard) werken om in de vaart der volkeren mee te kunnen? Zonder dat ben je niemand! ( Uitspraak die een duidelijke aanwijzing is dat je meetinstrument onder de E G O hoek staat opgesteld en niet op G E O) 

He, wie hoort mij beweren dat we (van de ene op de andere dag) het zonder geld maar moeten zien te rooien? (Ik ben van de duurzame gemeenschapsontwikkelingen, die verlopen zelden erg soepel en harmonieus vanuit een alles of niets, altijd of nooit revolutionair perspectief. Een evolutionair perspectief verloopt een stuk geleidelijker door zijn organische verbanden en groei.)

Alles wat ik je vraag is, waar denk jij Z11 dat de wereld meer bij gebaat is: nog meer consumeren, nog meer snelheid in het doorschuiven van massa....... of toenemende groei van bewustzijn. Toenemende capaciteit in het maken van betere keuzes.

Is de primaire motivatie onder het systeem meer koopkracht ( accumuleren van wat er met inzet van veel energie gemaakt moet worden en gekocht), of meer keuzekracht (accumuleren van de kwaliteit van kiezen, om met weinig energie te kunnen gebruiken ( en verbeteren) wat er al is).
Bewustzijn benadert wel heel dicht energie, in wezen.... als je de geodriekhoek omdraait bij je berekeningen.
Wie durft?

Mocht je het echt heel lastig vinden om je (uitputtende) Economische model van de wereld 90 graden te draaien tot een (duurzaam) Ecologisch model, want 'iedereen ' (laten we dat toch maar ' de meerderheid ' noemen, want ' iedereen' is niet waar) hanteert toch deze methode in de Westerse wereld.....

Wat dacht je van een hele kleine aanpassing in je huidige model, internationale eenheden gebruikend. Eerst alleen de invulling van de C een heel klein beetje bijstellen. 

Economy equals Money times (quality of ) Choices.

Wanneer je iets consumeert, heb je graag keus. Voeg simpelweg een snufje meer bewustzijn toe, laat je processorsnelheid een minuscuul tandje vertragen voordat je op een impuls je geld/energie ergens in investeert en... bekijk het resultaat.

Wellicht zie je volgende verloop in je geloofsysteem

1. (Sustainable) Economy equals Money times (quality of ) Choices.
2. (that what sustains ) my  Economy equals harMoney times (quality of ) Choices.
3. (that what sustains ) my  Eco-logy equals harMoney times (quality of ) Choices.
4. Energy equals harMoney times (quality of ) Choices.
5. Energy equals Harmoney times Conciousness-squared
6. All that really matters is Harmoney. Energy, My Concsiousness, the Collective Consciousness are all 1.

Ben benieuwd.

Wordt vervolgd......