meta-vergelijking .... massa

In direct vervolg op het vorige stukje waar E= M(C-kwadraat) nu staat voor:

Energy equals Masse times (consciousness-sqared)

Observatie:

De meeste mensen, ijken hun eigen gedrag op hoe de massa ergens over denkt, (door bijvoorbeeld in te tunen op de massa-media).

Dat legt het meeste gewicht in de schaal, daar staat 'men' dan vierkant achter. ( Dat vormt de referentiehoek binnen de driehoek "wat ik zeg, wat ik doe en wat ik meen", de lood-rechte hoek).

Dat komt zelfs terug in de symbolische weergave van het verschijnsel dat we elkaar nadoen en napraten en niet van die norm durven/willen/kunnen afwijken: 

Ze/We Lijken allemaal op elkaar!

L ( de letter met de twee haaks op elkaar staande lijnstukken) plus ijken..... waarop is het geijkt?... op elkaar). Het is bijna een taalkundige Elkaar-kwadraat dat de sociaal-emotionele beweging van de massa beschrijft!

Even terug naar de formule.

Zit het meeste organiserende (ordenende/ veranderende)  (denk-)vermogen bij de Massa (M) (dat zich intrinsiek als een solide massa en een ogenschijnlijke constante voordoet) in deze vergelijking?

Is de Massa de Master ('massa' is soms de naam waarmee een slaaf/ondergeschikte zijn ' Meester' aanspreekt, de baas, degene die bepaalt wat hij kan doen en zeggen, de ultieme sturende kracht in het stelsel)?
( Ja, als de massa maar groot genoeg en eensgezind is......)

Maar als de massa verandering wil.......van hoe het nu gaat, omdat ze zeggen er (met de uitkomsten van het leven) ongelukkig mee te zijn (en er blijk van geven getuige statistieken van (mentale)gezondheid, geweld en (spirituele) armoede......? Omdat we merken dat we elkaar en de wereld (de energie) fysiek en sociaal-emotioneel aan het uitputten zijn? Dat we ergens kennelijk toch geen volledig recht doen aan sin x = 1 en dus (structureel) een Energetische Onzuivere Transacties aan het maken zijn?

Zou het dan aardig zijn op zijn minst eens kijken wat de waarden zijn in het consciousness-squared deel van de vergelijking, het Z11 bewustzijn?

Het is als met het uitzetten van iedere juiste koers, als je bepaalt hebt waar je (met zijn allen) heen wilt:

Als je er zelfs maar een minuscuul graadje 'naast' zit op je gradenboog, bijna onzichtbaar voor het blote oog, ergens ver achter de komma misschien.....
Dan is dat op de korte termijn voor een korte en dikke lijn niet zo erg en niet zo opvallend,  maar is het een langere lijn, dan kom je echt niet uit op het punt waar je wezen wilt. 

Als de massa er zelfs maar een minuscuul graadje 'naast' zit op haar gradenboog, bijna onzichtbaar voor het blote oog, ergens ver achter de komma misschien.....
Dan is dat op de korte termijn van de ontwikkeling niet zo erg om dat te blijven volhouden, maar op de lange termijn kom je toch echt totaal ergens anders uit dan waar je wezen wilt.

Wil je nog steeds als samenleving uitkomen bij 'we leven nog lang en gelukkig op deze planeet', dan vraagt het nu ( na al die jaren stug en rechtlijnig doorvaren op een andere koers dan sin x = 1, nu wel om een drastische koerswijziging, 'iets' anders gaan aanpakken, 'ergens' anders mee omgaan).

Met je bewust zijn, je meetgereedschap en je rekenmethodes, zou ik aanraden.

Wordt vervolgd.

meta-vergelijking..... E=M(C-kwadraat)

In dit blogstukje leg ik een verbinding die gaat over de invloed die de manier waarop je je geo-driehoek hanteert verband houd met je model van de wereld.

Dit bevat een behoorlijke radicale denkslag.

Het bevat de uitnodiging om jouw geo-driehoek eens een slag te draaien ten opzichte van hoe het je altijd geleerd is en te kijken wat dan de uitkomsten zijn.

Ik begin bij de beschrijving die Einstein van onze relatieve wereld in het Universum heeft opgesteld.

Ik permitteer me hier allerlei dichterlijke vrijheden en versimpelingen die wellicht niet heel dicht bij de oorspronkelijke invulling en toepassing van de formule hoorden. Maar he, het is mijn blog ! ;-)

Energie = Massa maal de-lichtsnelheid (C)-in-het-kwadraat

"Het zal wel..... wat moet je daarmee... gooi maar in mijn pet" was op school mijn reactie hierop.

(Lang voordat mij duidelijk werd hoezeer Einstein niet alleen een briljant wetenschapper was die vaardig overweg kon met abstracties, maar ook zeer 'in tune' met spiritualiteit. Dat vertellen ze je op het Voorbereidend Wetenschappelijk Onderwijs in je jaren 80 niet. Daar kom je dan later zelf achter via de niet-wetenschappelijke bronnen die zijn leven, zijn aanpak en zijn visies beschrijven)

Maar met het rekenen aan driehoeken, begrijpend dat alles wat het leven beschrijft terug te voeren is op sin x = 1 ( dat als een sinusgrafiek van de eenheidscirkel kan worden afgebeeld), 

bracht ik Einsteins formule in verband met die van Pythagoras: 

Als Energie nu eens de overstaande zijde is (gene zijde, in spirituele termen) en gesteld wordt op 1?

Dan is Energie 1 ( wat hetzelfde is als 1-kwadraat).

Hoe zouden beide formules dan toch kunnen overlappen? Einstein doet M maal C-kwadraat. Pythagoras doet a-kwadraat plus b-kwadraat. Dat gaat niet zo heel vaak goed samen.

Wel als een van beiden nul benaderd.

Als de massa nul benadert en de lichtsnelheid (wat ik voor het gemak maar even de proces(sor)snelheid noem) ook 1 is, dan is dit stelsel van twee vergelijkingen kloppend te maken.

(Mag dat? Natuurlijk. Zelfs een ietwat wankel gedachtenexperiment kan soms de basis zijn voor beter kloppende/ beter toepasbare ideeën dan de ideeën waar je mee begon...... dat heet 'spel', daar kun je veel van leren en veel plezier aan beleven)

Expanderend op dat idee (op een bedje van esoterische inzichten) zou je in dat geval bewijzen dat voor de Big Bang (toen er nog geen materie was uitgevonden), de Universele Energie en de Processor geheel en al hetzelfde waren en dus samenvielen in 1 (punt). (Goh, dat zegt de wetenschap ook... het Universum is uit een singulariteit ontstaan).

In meer menselijke termen in de sfeer van je energiehuishouding:

Als er verwaarloosbaar weinig materie is dat zich aan je processor verbind via malen, dan voel je je een met de wereld, dan heb je de volle beschikking over je energie en kun je helder denken.
(He, herkennen we dit principe niet uit de steeds meer geaccepteerde wereld van de mindfulness en de meditatie??!!)

Hoe meer materie er is, hoe complexer de situatie wordt?

Hoe meer energie er in materie wordt gestopt, hoe minder er ter beschikking is voor processorsnelheid?

Enfin.

Mijn Engelse huisgenoot kwam met een aardige invalshoek toen hij wat van mijn spelen-met-de-belangrijke-formules-van-deze-wereld meekreeg.

Hij grapte (ook op een bedje van esoterische begrippen uit de literatuur): toen ik het over het kalibreren (loodrecht laten samenvallen, dat een vierkantje als symbool heeft) van je eigen geloofsysteem op de universele toegelaten waarden binnen het gegeven moment had:

Energy equals Masse times Consciousness-squared

Mijn bewustzijn vermenigvuldigt met het Collectief Bewustzijn als die totaal op elkaar uitgelijnd zijn dus.

Ik vind dat wel een mooie interpretatie.

Als beide bewust-zijnen, beide processors compleet op elkaar zijn afgestemd als eenheid (1), dan:

• bestaat tijd niet, de tijd staat stil
• doet niets er echt toe (nothing matters, nothing has masse)
• voel je je heel energiek, heel, puur en verbonden met alles

Goh, herkennen we deze beschrijving uit de spiritualiteit, mensen die een (mystieke) eenheidservaring hebben?
Die beschrijven dat wel ongeveer zo, doorgaans.

Het toont ook een ander adagio in de spirituele databanken:

• in (licht) wezen, De Universele Energie is Bewustzijn

Voeg daaraan toe dat de wetenschap al lang het er over eens is dat de hoeveelheid echte massa in het Universum ten opzichte van haar huidige volume verwaarloosbaar klein is... de meeste ruimte, zelfs in de meest dichte stoffen is op atoomniveau 'niets' en het belang van bewustzijn in de hele constellatie wordt duidelijk relatief groter.

-----

Maar in de huidige dagelijkse dag van de westerse wereld worden beslissingen genomen volgens een andere interpretatie van Einsteins formule.

E = Economy

M= Money

C= Consuming ( squared)   ( kleine observatie: The Square, is het plein waar markten plaatsvinden....)

Evolutie wordt gezien als dat de economie moet groeien, in waarde moet toenemen.

Zij doet dat door hogere waarden aan geld en consumeren toe te kennen, waarbij de hoeveelheid beschikbaar geld als een relatief lager constante waarde wordt beschouwd.
Om toenemende welvaart ( Steeds grotere waarden voor E) te kunnen realiseren, is dan een toenemende consumptie nodig: zodat er een hogere omloopsnelheid ( meer vaart) kan worden gerealiseerd.

Dat werkt best aardig, dat model.
Totdat het expansiemodel zijn natuurlijke grenzen bereikt en de (levende schepselen sin x= 1) mensen die vaart niet meer kunnen bijbenen, alle spullen ( massa) die ze hebben verworven nauwelijks kunnen overzien (of echt gebruiken) en een diepe ontevredenheid ervaren over het consumeren dat hem toch niet de door het collectief van de producenten beloofde bevrediging in het leven geeft.

Ook, omdat we met het door CEO's aangestuurde systeem ( een CEO is de baas van een groot internationaal bedrijf dat spullen maakt en/of diensten verleent die we kunnen consumeren) een ander systeem aan het uitputten zijn, het ECO-systeem.
Er is minder schoon water (zeker niet voor iedereen), schone lucht, schone grond (daarmee schoon, gezond voedsel) en zijns-ruimte.

Dat, in de kern van de zaak, het ECO systeem van een hogere orde is voor het welzijn van alle wezens op deze planeet, daarvoor is een zekere (hogere/toenemende) mate van bewustzijn nodig.

Lastig nu is, dat als je jouw geodriehoek hebt afgesteld op de CEO invalshoeken en je geloofssysteem op de economische versie van de relativiteitstheorie en de factoren van groei, dan 'past' dit bovenstaande allemaal niet in jouw plaatje en berekeningen. Het klopt van geen kant!

Je kan toch niet zonder geld! Je moet toch dingen kunnen blijven kopen! En daarvoor moet je dan toch (hard) werken om in de vaart der volkeren mee te kunnen? Zonder dat ben je niemand! ( Uitspraak die een duidelijke aanwijzing is dat je meetinstrument onder de E G O hoek staat opgesteld en niet op G E O) 

He, wie hoort mij beweren dat we (van de ene op de andere dag) het zonder geld maar moeten zien te rooien? (Ik ben van de duurzame gemeenschapsontwikkelingen, die verlopen zelden erg soepel en harmonieus vanuit een alles of niets, altijd of nooit revolutionair perspectief. Een evolutionair perspectief verloopt een stuk geleidelijker door zijn organische verbanden en groei.)

Alles wat ik je vraag is, waar denk jij Z11 dat de wereld meer bij gebaat is: nog meer consumeren, nog meer snelheid in het doorschuiven van massa....... of toenemende groei van bewustzijn. Toenemende capaciteit in het maken van betere keuzes.

Is de primaire motivatie onder het systeem meer koopkracht ( accumuleren van wat er met inzet van veel energie gemaakt moet worden en gekocht), of meer keuzekracht (accumuleren van de kwaliteit van kiezen, om met weinig energie te kunnen gebruiken ( en verbeteren) wat er al is).
Bewustzijn benadert wel heel dicht energie, in wezen.... als je de geodriekhoek omdraait bij je berekeningen.
Wie durft?

Mocht je het echt heel lastig vinden om je (uitputtende) Economische model van de wereld 90 graden te draaien tot een (duurzaam) Ecologisch model, want 'iedereen ' (laten we dat toch maar ' de meerderheid ' noemen, want ' iedereen' is niet waar) hanteert toch deze methode in de Westerse wereld.....

Wat dacht je van een hele kleine aanpassing in je huidige model, internationale eenheden gebruikend. Eerst alleen de invulling van de C een heel klein beetje bijstellen. 

Economy equals Money times (quality of ) Choices.

Wanneer je iets consumeert, heb je graag keus. Voeg simpelweg een snufje meer bewustzijn toe, laat je processorsnelheid een minuscuul tandje vertragen voordat je op een impuls je geld/energie ergens in investeert en... bekijk het resultaat.

Wellicht zie je volgende verloop in je geloofsysteem

1. (Sustainable) Economy equals Money times (quality of ) Choices.
2. (that what sustains ) my  Economy equals harMoney times (quality of ) Choices.
3. (that what sustains ) my  Eco-logy equals harMoney times (quality of ) Choices.
4. Energy equals harMoney times (quality of ) Choices.
5. Energy equals Harmoney times Conciousness-squared
6. All that really matters is Harmoney. Energy, My Concsiousness, the Collective Consciousness are all 1.

Ben benieuwd.

Wordt vervolgd......

meta-vergelijking.... cirkelredenering

Wie tot de conclusie komt op basis van het voorgaande dat ik bezig ben met een grote cirkelredenering kan gerust zijn. Dat klopt! Dat is een heel correcte observatie.

Hopelijk laat je geloofssysteem dat toe als toegestane waarde binnen het OK bereik. :-).

Mocht dat niet zo zijn dan zeg/denk je waarschijnlijk zaken als:" Dat klopt niet! Dat is verkeerd! Dat kan zo niet! Dat is niet volgens de afgesproken regels als je iets wilt aantonen!"

En..... doe je dingen als: je erover opwinden, je afvragen of je een scherp commentaar zult achterlaten om mij tot inkeer te doen komen over mijn dwalingen of dat je dit blog maar mooi voor gezien verklaard en mij rustig in mijn sop laat gaarkoken.

Allemaal prima opties als je geloofssysteem sterk van mening is dat een redenering in/aan een cirkel niet-OK is en ook niet OK kan zijn in bepaalde omstandigheden. 

Het rekenen aan driehoeken en met stelsels van sin x = 1 is niet bedoeld als opzichzelfstaande activiteit, maar heeft alles te maken met de constatering dat het delen zijn van een perfecte cirkel (en de sinusgrafiek de voorstelling dat je na een rondje, gewoon doorgaat met nog een rondje over dezelfde cirkel etc.)

Voor meer wiskundige detail informatie hierover kun je het internet raadplegen met zoekwoorden als goniometie, sinusgrafiek en eenheidscirkel.

En heel eigenlijk is die cirkel in het platte vlak ook maar een vereenvoudigd rekenmodel.

Want zoals we al een paar eeuwen weten dat de aarde niet plat is, zo is ook het Universum niet plat, maar multidimensionaal.

Maar omdat rekenen aan een bol toch meer iets voor de wiskundige bollebozen is en het in de alledaagse praktijk van de menselijke schaal werkbaar is te volstaan met een 2 dimensionale voorstelling van een bol: de cirkel.

Maar voor de hoogste accuratesse.... we hebben het eigenlijk ook een bol (een sphere in het Engels.......en ja.... we hebben het ook over een sfeer in het Nederlands: de sociaal emotionele sfeer).

meta-vergelijking.... de waarden van ME(10)

In direct vervolg op de vorige post een fraaie constatering.

Zelfs als je met twee soorten maten meet, zijn er momenten waarop je tot hele mooie hele uitkomsten komt.

Zonder geneuzel achter de komma, in beide systemen.

Dus, de Engelsen gebruiken nog altijd graag ' inches' en ' feet' binnen de eigen geledingen, ook al is internationaal afgesproken dat ' meters' en 'centimeters' de meetkundige universeel gebruikte standaard is.
Fijn voor o.a. de Nederlanders die hier al het meest bekend mee waren ( ook als zijn velen van ons nog steeds wel bekend met een meetkundig dialect met 'ons' en 'pond').
Bijna geen Nederlander kan met inches en feet goed overweg en rekent het om.

Dus, de Engelsen gebruiken Engels als afgesproken eenheidssysteem  in symbolische uitdrukking van gevoelens en gedachten (dat ook nog eens tot internationale eenheidscodering in de Westerse wereld is verheven) en de Nederlanders, Nederlands.
Bijna geen Engelsman kan met onze woorden soepel overweg en, omdat wij allemaal zo goed Engels kunnen en die standaardtaal op school leren en via de media overal meekrijgen, is dat al snel de gebruikte taal.

OK... ik observeer nu dat in beide taalsystemen er toch waarden zijn die weliswaar een heel andere absolute waarden betekenen ( van een totaal andere absolute orde zijn), maar toch verrassend mooi precies uitkomen en, in dit geval ook nog eens precies passen bij iets wat de wetenschap hoog in het vaandel heeft en (mijn invulling van) esoterische beginsels.

Klaar?

Houd je vast, hier komt 'ie.

Ik doe een hoop moeite op dit blog om te laten zien dat dynamisch stelseldenken loont, voor zowel individu als deelgroepering als, uiteindelijk de ontwikkeling van de mensheid als geheel en dat iedere verbijzondering van het grote collectief (een individu en elke groep) uitdrukking geeft aan een variant van sin x = 1 wat ook het eindig aantal mogelijkheden weergeeft van de functie die het totaal beschrijft: sin x = 1

( (mijn) esoterische inzichten in wiskundige formule verwoord)

Mooi.

Nu kunnen de Engelsen op enig moment de vergelijking opstellen:

ME10 = WE10.

Dat is een vergelijking die zich esoterisch goed laat versimpelen.

'me' is een uitdrukking van het individuele zelf, ofwel een pure sin x = 1

'we' is een uitdrukking van het stelsel waartoe het individuele zelf behoort, ofwel een pure sin x = 1

(sin x = 1) x 10 = (sin x = 1) x 10

Dat kan simpeler, beide zijden zijn eenvoudig door 10 te delen

(sin x = 1) x 1 = (sin x = 1) x 1

Delen door 1 handhaaft dezelfde waarde, dus is ook geldig:

(sin x= 1) = (sin x = 1)

Verder versimpelt: sin x = 1...... 1 = 1

Terug naar de originele stelling: de individuele uitdrukking van het zelf is gelijk aan de uitdrukking van het stelsel.

(Jezus had daar ooit een mooie quote over in de bijbel, vrij algemeen toch beschouwd als een behoorlijk gezaghebbende leraar in de wereld van de spiritualiteit)

Ik beloofde nog meer. Een mooie synchroniciteit tussen de twee stelsels Engels en Nederlands ( of moet ik zelfs zeggen, tussen de vier stelsels: Engels, Nederlands, wetenschap en spiritualiteit) ....?

ME10 = WE10 nu geheel taalkundig in het Engels uitgeschreven:

ME(TEN) = WE(TEN)

Dat herkent iedere Nederlander onmiddellijk en pleit voor het gebruik van zowel een meetkundig instrument als het toepassen van verkregen relevante kennis.

Meten is weten.

I rest my case :-)

meta-vergelijking.... meetgereedschap

Wanneer ik de inhoud van mijn blog posts uitleg aan mijn Engelse huisgenoot, komt er soms een boeiende invalshoek aan het licht.

Ik legde het stukje van vanmorgen uit, waar ik vertelde dat ik zo moest lachen om de spellingscontrole suggestie voor geodriehoek (egodriehoek).
Ook dat ik eerst meetlat (ruler in het Engels) had willen gebruiken in die zin, maar een betere optie vond in geodriehoek omdat je daarmee niet alleen de lengte van de zijden kunt meten, maar ook direct graden van een hoek kunt aflezen en het tot het standaardpakket van de wiskundige behoort die aan driehoeken gaat rekenen.

Je kan niet aan driehoeken gaan rekenen als je niet bekend met het concept ' lijnstukken' en hoe je 2 punten met elkaar in verband kan brengen en er kenmerken van kunt meten met een gestandaardiseerde maateenheid.

De rechtlijnige meetlat, die best ondoorzichtig mag zijn en de onderliggende waarden verbergend, doet daarbij prima dienst.

Een 'ruler' is ook een Engels woord voor iemand die het voor het zeggen heeft, de baas is en aangeeft wat de standaarden zijn voor 'goed' en ' fout' waar anderen zich aan te houden hebben.

Onze maatschappij is momenteel voornamelijk 2-polig georganiseerd.

Als we ergens een ' punt' van maken, lossen we het doorgaans op door het met een (1) ( het meest in het oog springende) ander punt te verbinden en dat lijnstuk (vraagstuk) van een lengte te maken die ons op dat moment, gegeven 'de meeste stemmen gelden' als eenheidsmaat het beste voorkomt. Weinig nuance, geen geneuzel achter de komma.

Voor het gemak maar even vergetend dat die precisie erg van je gebruikte 'ruler' afhangt. Een (1) inch volgens de ene ruler  is aardig wat geneuzel achter de komma, voor een andere (2,54 centimeter).

We kijken er dan regelmatig vreemd van op dat we de stelselmatige problemen daarmee toch niet echt bevredigend kunnen oplossen. Armoede, internationale dreiging, werkloosheid, (mentale) gezondheidsproblemen en mishandeling........om er een paar te noemen worden als onoplosbare problemen aanvaard.

Wat nou als de uitdaging is om dit met een andere, meerdimensionale aanpak te proberen?

Vraagstukken rond driehoeken, meervoudig samenhangende relaties, laten zich niet uitsluitend oplossen met de kennis en vaardigheden van lijnstukken.
Daar komen vergelijkingen om de hoek kijken, variabelen en hoeken die haaks op elkaar kunnen staan. Zelfs spanningsloos moeten staan, om goed mee te kunnen rekenen/ rekening houden.
Onbekenden die alleen zichtbaar worden na een actie die 'gelijkstellen' genoemd wordt. Onbekenden die hun essentie en mogelijkheden kenbaar maken na een actie die 'vereenvoudigen' heet en het aan de (1) kant schuiven van alle bekende waarden betreft om dan te kijken wat er dan nog aan de andere kant van de glimlach ( het = teken) overblijft.
Meerdere punten die wel met elkaar verbonden zijn, maar niet in 1 recht lijn.

Daar is transparantie een belangrijk deel van het meetgereedschap. Een geo-driehoek werkt niet als het van hout of metaal is. Het moet glashelder zijn en de onderliggende waarden van de invalshoeken tonen.

Gebruikt in de juiste richting, (met enige kennis van zaken.)
Lees het op de kop af en je moet de uitkomsten spiegelen.
Als er hele vreemde dingen uitkomen, dan weet je dat je het moet spiegelen en het nog eens van de andere kant moet bekijken.

Het is boeiend om te zien dat we zo gehecht zijn aan onze 'rulers' (meetlatten).

Het is ook boeiend om te zien dat (doorgaans) wie een ruler is de zin van machthebber/leidinggevend binnen een gemeenschap (of dat nou spiritueel of politiek is) zo vaak aanbeveelt dat we het vooral uit ons hoofd moeten halen  om de collectief gekozen ruler in te ruilen voor onze eigen ego/geo driehoek. (of zelfs ernaast te gebruiken) .
Dat zij het (doorgaans) aanraden om het aan de procesvaardigheden van de overkoepelende leiding ( 'God' of ' de regering') over te laten om het grotere verband te beïnvloeden en te sturen.
Zorgen dat je individuele Z11 het een beetje leuk heeft in dit leven, prima.
Maar hoe het stelsel erbij ligt is niet jouw pakkie an. Wie denk je wel dat je bent? Geselecteerd, gekozen of ook maar enigszins in een positie om dat te doen?

Wat een groot EGO om dat te denken! Foei!

Maar he, met drie punten op die van nature transparante driehoek is E G O of G E O maar net onder welke hoek je het houdt, met welke kant boven!

Dus zeer vreedzaam gewapend met mijn GEO-driehoek, een dosis gezond verstand en inzicht in energetische transacties ben ik in een uitstekende positie om uit te leggen hoe iedereen de stap kan maken om de energetische transacties in zijn eigen omgeving, de eigen (deel-)stelstels, waar we Z11 actief bij betrokken zijn zinvol en in zinvol verband, duurzaam (sin x = 1) op te kunnen lossen..........

Wordt vervolgd.

waarderen

Ook even een blog post buiten de meta-vergelijking om.

Waarderen

Schijnt belangrijk te zijn.....
Zeggen ' ze' .
Onmisbaar, schijnt het te zijn:  voor een goede ontwikkeling en een hoge kwaliteit van leven.

Waarderen.......? Wat is dat eigenlijk? 

Is dat deren (kwaad doen, minder mooi maken) wat waar is ...... 

WAAR   DEREN?

( Welk waar dan...... dat van ' echt waar!' en/of dat van ' kijk daar!')

Is dat eren ( vieren, recht doen, naar voren halen) van wat (veel) waard is ........ 

WAARD  EREN?  waarde.... eren?

Beiden?
Tegelijk. Kan dat?
Iets anders? Ook?

Hoe geef jij Z11 invulling aan waarderen?

meta-vergelijking.... kenmerken niet-rechte hoeken

Hele korte samenvatting van het voorgaande:
De driehoek die weergeeft hoe ' dat wat je zegt, dat wat je doet en dat wat je meent' zich tot elkaar verhouden, bepaalt de vorm die de jouw Energetische Transactie in dit gegeven moment heeft.

Is het een EST, dan is het een Energetisch Zuivere Transactie die goed past bij jouw unieke uitdrukking van het leven sin x = 1.
Dan is een van de drie hoeken 'recht'.De uitkomst is wiskundig 'goed' en ook taalkundig beschrijft men het vaak als 'het komt mij goed uit' of ' ik voel me goed'.

Is geen van de drie hoeken recht, dan is het een Energetisch Onzuivere Transactie. Minder (emotioneel) stabiel dan een EST en doet niet volkomen recht aan sin x = 1. Hoe voel je je daarbij? " Niet helemaal goed" ( emotioneel licht turbulent) of zelfs " helemaal niet goed!" (lastige emoties nemen de overhand).

Iedere hoek kan in potentie de rechte hoek zijn in een EST; de hoek van wat je zegt, van wat je doet of wat je meent.

-----
Dit stukje gaat over het beschrijven van niet-rechte hoeken.

In de wiskunde wordt gesproken over scherpe hoeken en stompe hoeken.

In onze taal gebruiken we dezelfde uitdrukkingen als we kenmerken beschrijven van:

• dat wat iemand zegt en
• dat wat iemand doet

Iemand kan scherp( -zinnig) uit de hoek komen, of stompzinnig uit de hoek komen.

Deze beschrijvingen worden al snel opgevat in de zin van een waarde-oordeel die een opinie van goed of fout in zich meedragen. En zo kunnen ze natuurlijk ook wel gebruikt worden.

In het kader van dit stukje wil ik benadrukken dat het ook heel goed eerlijke zinvolle observaties kunnen zijn die een kenmerk beschrijven dat die hoek in deze energetische situatie nu heeft. 

Het wordt pas een 'goed' of ' fout' als je de hele vergelijking kent en ziet wat de oplossing van die formule is. Waarbij iedere uitkomst die anders is dan een uitdrukking van sin x = 1, (op zichzelf gezien!) niet het hoogste recht doet aan de basisformule van het leven.

(Wat nog altijd niet intrinsiek 'fout' hoeft te betekenen (!), want als het in de gegeven situatie actief deel uitmaakt van een stelsel, kan deze vorm aannemen een (tijdelijke) goede bijdrage leveren aan het geheel.)

Een hoek kan dus ' recht' zijn, 'scherp' zijn of  'stomp'.

Recht is niet intrinsiek beter dan stomp of scherp. Immers, niet alle hoeken in een driehoek kunnen recht zijn. Dat kan alleen in een vierkant. Er is in een driehoek altijd minstens een hoek scherp.

Nou vind ik het dan wel weer geinig dat we er in de taal er het woordje zinnig aan hebben geplakt.
Zinnig...... of sinnig..... sin-ig ( relatie hebbend op de functie( sin x = 1) van het leven?)
Enfin, dat terzijde, want bekijken of iets 'zinnig' is of niet, nodigt in een stelsel al heel snel uit tot heel verschillende opinies en in dit geval is mijn doel om heel dicht bij observeren en kijken naar kenmerken te blijven, zodat je meer zicht op de vorm van de transactie in energie kunt krijgen.

Het eenvoudigste is om hier niet op het papiertje van een ander te kijken, maar bij je Z11 te blijven, bij je eigen ' wat zeg ik', ' wat doe ik' en wat ' meen ik' in en over deze situatie?

Z11-feedback, vaak in de vorm van onuitgesproken gedachten als je reflecteert op de situatie en de emoties die je ervaart ( energie- in- beweging) worden in moderne spirituele literatuur vaak afgedaan als niet-constructief als ze 'negatief' zijn omdat ze illustreren dat je dan impliciet of zelfs expliciet tegen jezelf zegt dat je 'niet goed genoeg bent'. Daar moet je dan weer eigenlijk onmiddellijk mee ophouden als je echt iets van je leven wilt maken.

Tja, dat zou voor mij gelijk staan aan een wiskundige die zegt dat je je geo-driehoek onmiddellijk uit het raam moet gooien om echt iets te maken van het rekenen aan driehoeken.

Kort intermezzo: terwijl ik geodriehoek typ, geeft mijn spellingscontrole de suggestie 'egodriehoek' en ik schiet enorm in de lach! Want tja, als er iets in de wereld van de spirituele en zelfontwikkelingsliteratuur een slechte naam heeft met het advies het uit het raam te knikkeren, dan is het wel het ego!
Tegelijk met de rekenmachine van ons systeem (onze mega processor van het verstand) . Je moet altijd 'uit het hoofd' (rekenen), is de algemeen gangbare opinie.

Maar ja, ieder van ons is uitgerust met een ego (-driehoek :-) ) dat zo'n bijzonder nuttig hulpmiddel is om de maat te nemen in de wereld van de energie en met een super geavanceerde rekenmachine! ( Mits in goede staat ( nog steeds transparant, recht en leesbaar) en terzakekundig gebruikt, uiteraard!.)

Dat het wel helpt als je uit je hoofd ruwweg een inschatting kunt maken van wat je aan het doen bent, zodat je niet als een aapje je rekenmachine gebruikt en zonder enig benul van het hoe en waarom maar gewoon de uitkomsten daarvan overneemt, zonder enige vorm van zinnige controle, overzicht over de aard van de taak, daar kan ik het dan wel mee eens zijn.

Enfin, als je je eigen constructie aanvoelt en bekijkt en tot de (zich herhalende) uitspraak "niet goed genoeg" komt, dan kon dat nog wel eens een heel ware observatie zijn dat je driehoek niet van de hoogste kwaliteit is, in deze situatie naar je eigen maatstaven.
Natuurlijk kan het aan de meting liggen. Maar als je opnieuw invoelt en steeds tot de conclusie komt ' niet goed genoeg', dan kun je drie dingen doen:

1. iets anders ( je haalt je aandacht van deze driehoek af en gaat een andere driehoek maken)
2. iets anders ( je gaat je driehoek onderzoeken en verbeteringen in aanbrengen)
3. hetzelfde ( je blijft hangen bij deze taak, deze observatie en je doet niets anders dan concluderen 'niet goed genoeg')

Vrije keus, maar van optie 3 wordt je al heel vlug 'niet blij', van optie 1 bestaat de kans dat je ' niet blij' wordt als een soortgelijke situatie zich weer aandient en je mogelijk weer op hetzelfde punt vastloopt. Optie 2, heeft grote voordelen en kun je ook later, op een rustiger moment toepassen en deze driehoek nog eens ter hand nemen. ' Huiswerk', rustig te maken op je eigen kamer, in je eigen tempo, ter voorbereiding op de volgende dag......

Je taalkundige uitlatingen ( gedachten) eens bekijken over de hoeken ' wat je zegt' en ' wat je doet' in relatie tot het zich doorgaans als een constante gedragende ' wat je meent' geven daarbij belangrijke aanwijzingen.

"Wat zei ik daar een gemeen scherpe dingen ( te scherpe hoek in de ' wat ik zeg' hoek) , veel scherper dan ik normaal ben ( in verhouding tot wat ik toelaatbaar gedrag acht). Wat een lomp/ stom(p) gedrag van mij (te stompe hoek in de ' wat ik doe' hoek")

Huiswerk: wat had je, achteraf gezien kunnen/willen zeggen en doen dat wel volledig recht doet aan/ past binnen alle toegelaten waarden van je geloofsysteem? 

Wellicht zie je dan ook waarom je toch getriggered werd mindere waarden af te geven dan passend bij jouw unieke sin x = 1.
Als je dan weet dat als er zich weer een situatie voordoet met soortgelijke kenmerken in de opbouw van de energetische driehoek, dan heb je nu een alternatief ' bewust' op zak, die je kunt uitproberen.

Houd wel in de gaten, het is een dynamisch veld waar je je in beweegt.
Variabelen die zich buiten jouw gezichtsveld en controle bevinden spelen mogelijk ook een rol en maken een ogenschijnlijk vergelijkbare situatie mogelijk toch net even anders.

Maar hoe meer je je vaardigheden opbouwt in het zien van alternatieve acties in wat je zegt en doet in een situatie ( regelmatig je huiswerk maken), hoe gemakkelijker en sneller het je in meer en meer situaties af zal gaan.

Wordt vervolgd.