meta-vergelijking .... redenering

Een verkenning van een ander Nederlands woord dat we allemaal vaak gebruiken en waarvan we denken dat we precies weten wat we ermee bedoelen. (Het doel, als in, waar we op mikken uit te komen, ervan begrijpen).

Gebruik makend van onze gradenboog, kunnen we dan al een tekening maken van een belangrijk deel van de kenmerken van de transactie.

We weten immers exact wat er wordt gezegd:  ' het betreffende woord' en hoe lang dat is.

We zijn er zo zeker van dat 'we' het allemaal volkomen eens zijn over de bedoeling, dat we er niet eens meer over nadenken... het gedraagt zich als een constante, het staat dus vast en we beschouwen het als een 100% rechte hoek omdat we het er allemaal over eens zijn.

We weten dan ook wat te doen, vooral als het om een werk-woord gaat, wat een hoge mate van 'doen'/ 'actie'  impliceert.

Dat geeft dus heel wat informatie over een aantal kenmerken van de Energetische Transactie driehoek.

We kennen de lengte van het lijnstuk ' wat ik meen/geloof' naar ' wat ik zeg.

We stellen de hoek van 'wat ik meen' op 90 graden = loodrecht.

Wat je dan precies doet en hoe lang, is de grote abstracte onbekende in de vergelijking die de driehoek van dat moment beschrijft, maar toch weet je al heel veel zeker over deze driehoek.

Het woord hier is:

REDENEREN
(taalkundige lengte : negen letters, waarvan 3 verschillende)

Betekenis eenduidig:
doelgericht nadenken, gebruik makend van logica

Ingevoerd in de de Energievergelijking van het leven voor analyse om te voorspellen hoe lang mensen in het stelsel van de Nederlandstalige mensheid stil willen/zullen staan bij de implicaties van dit simpele, eenduidige werkwoord:
Als we nu eens aannemen dat:

E = relatief erg laag en vrij constant is (het wordt immers algemeen als een volkomen recht hoek beschouwd, het vormt dus de basis van een EST, levert nergens conflicten op met sin x = 1)
M = relatief een hoge waarde (de meeste mensen, bijna alle, de massa dus) is het eens hierover, er is een hoge overeenstemming, dat beschrijft dus veel massa met veel gewicht aan M.

Als E, de motivatie om energie-in-beweging te zetten over dit vraagstuk zeer gering en aardig constant is (wat heb je eraan om je in iets te verdiepen waar iedereen het over eens is?! Er zijn genoeg problemen op de wereld die mijn aandacht en energie nodig hebben zonder problemen te zoeken waar ze niet zijn!);

en M relatief hoog en ook constant;

dan is de verhouding met C-kwadraat wel duidelijk. Je zet hier relatief weinig van je bewustzijn op in.

Maar stel nu eens, gewoon als gedachtenexperiment, dat 'redeneren' in zijn aard een fractie langer is en iets onzichtbaars bevat  dat in de (wel-)vaart der volkeren voor het gemak (en de snelheid) wat is weggevallen, niet meer gehoord en/of verstaan wordt.

Wat nou als de oorsprong van nadenken ( je grijze massa gebruiken), gebruik makend van logica historisch ligt in : REDEN EREN.

Dan verandert alles wat je over deze Transactie dacht te weten! Op basis van letterlijk ' niets', meer loze ruimte.

Het lijnstuk van 'wat je meent/gelooft' is niet alleen een fractie langer, het loopt ook onder een net iets andere hoek eruit weg, want... er is nu twijfel over de eenduidigheid van de definitie! De hoek lijkt zo op het oog wel 90 graden, maar is reden eren dan nog wel exact hetzelfde als redeneren? Is iedereen in de massa het daar wel over eens? Wat zeg ik nou eigenlijk en wat bedoel ik ( meen ik/geloof ik) daar eigenlijk precies mee?

Die gedachte alleen al brengt (automatisch) een verandering in je energiehuishouding teweeg brengen.
Er is iets een stuk minder duidelijk dan je dacht. Conflict in je waarden!
Je denkt langer na over een issue dan de massa zou doen en je bent je daarvan bewust.

Hoe vang je die energiesprong en gedachtesprong nu elegant energetisch op?

Je kan bijvoorbeeld besluiten er  'geen aandacht ' aan te geven en het als onbelangrijk af te doen, omdat de massa het niet belangrijk vindt. Dat kan, dan ben je hier allemaal niet anders van geworden. Je landt op exact dezelfde locatie als waar je bent gesprongen. Je beoordeelt de minieme rimpeling op het water van je innerlijke wereld als insignificant en gaat verder met het uitwerken van je driehoeken ( oplossen van je 'werkelijke' problemen.
Saillant detail, daarbij maak je veel en vaak gebruik van het gereedschap redeneneren!

Of, je kan besluiten dat je dit veelgebruikte gereedschap toch tenminste zelf goed wilt leren kennen en hanteren en het daarom toch eens op je mentale werktafel met aandacht uit elkaar haalt en wat energei besteedt om het aan de binnenkant te bestuderen.
Het valt immers in twee delen zeer herkenbare delen uiteen die wel heel gemakkelijk van elkaar los laten als je er ook maar een vleugje meer bewustzijn op los laat. Kost nauwelijks moeite.

In de energievergelijking:

Iets meer C-kwadraat en iets meer energie...... dan verschuift het gewicht van 'wat de massa denkt' al naar een 'tandje lager'.

Als je dan je meetgereedschap als GEO driehoek gebruikt ( ipv je ego-driehoek) en daarmee het ECO-logische rekensysteem ipv het CEO rekensysteem, zodat je je transactie om hier, in dit vraagstuk, energie te steken ijkt op de hoogste orde , zodat je weet dat je C-kwadraat recht doet aan de hoogste waarden in dit universum.........

Dan..... schrijf je een stukje als dit.

En zie je dat de reden eren een hele bijzondere transactie is.

De reden, is de oorsprong, vaak begrepen als de oorzaak, voor wie meer belang hecht aan dingen, feiten en statische modellen.

De oorzaak in een redenering is vaak iets anders dan het beoogde effect, omdat de actie redeneren meestal op een probleem wordt losgelaten.

De oorzaak van een redenering (meest gehanteerde methode), de reden achter het redeneren,  is dat er iets ' kapot is' of er ergens een ' tekort aan' is en de actie redeneren heeft dan als beoogd effect om dat probleem op te lossen, zodat alles weer naar behoren functioneert.

In een dynamisch model gaat de reden over de oorsprong, de impuls van de beweging vanaf een bepaald punt, de verandering en de landing op een andere plek.

Het gaat dus over het beginpunt, het eindpunt en de beweging om van het ene punt naar het andere te komen. (Daar is de driehoek weer, met 3 punten die met elkaar in  relatie staan en waarvan de relatieve positie de kenmerken van de totale ervaring bepalen).

In het dynamische model wordt redeneren, (doelgericht nadenken, gebruik makend van logica) dan ook simultaan opgevat als  de 'reden eren'.
Het sluit elkaar niet uit, het overlapt elkaar juist, versterkt elkaar.
' Reden  eren' ; eer bewijzen, elegant recht doen aan de oorspronkelijke beide zijden van de transactie 'de oorsprong': het startpunt van een situatie en het beoogde resultaat.

De oorspronkelijke bedoeling ( het beginpunt dus) en het oorspronkelijke ( originele/bijzondere sprong makend die recht doend aan de basis ( = oorspronkelijke) vergelijking sin x = 1)  op een levendige / dynamische manier en de oorspronkelijke bedoeling ( het doel, het eindpunt dus).

Deze redenatie over redeneren, is daarmee een uitnodiging voor een feestje om de reden(en) voor het leven te eren en Z11 ook veel gedachtensprongen/oorsprongen te maken, waarbij je zult ontdekken dat je steeds gemakkelijker van de 'grond' komt als je bewust steeds iets minder gewicht aan de rol van de grijze massa geeft. Steeds elegantere oorsprongen maakt, minder struikelt bij de landing of je redenering niet van de grond krijgt.
Dat je ook steeds meer oog krijgt voor de dingen die je eerst niet waarnam..

De spatie, tussen reden en eren, bijvoorbeeld.

Of een verband tussen hoe je je gereedschap ' redeneren' begrijpt (vast, of wat losser) en de reden van (je) leven (haar aard en kwaliteiten)

De cirkelredenering is weer rond.

Je begrijpt nu ook waarom ik niet goed begrijp hoe zoveel moderne' spirituele' teksten zo roerend het met elkaar eens lijken te zijn dat om het leven te eren, de diepste bedoeling ervan te kunnen ervaren en recht te doen,  je vooral het gereedschap ' redenenen'  je verstand op een gezonde manier gebruiken, moet afschaffen.

Afschaffen lijkt mij niet zo'n goed idee. Bijstellen, herijken, ruimer zien en gebruiken waar het oorspronkelijk voor bedoeld lijkt te zijn, lijkt mij net een snufje nuttiger.

(-:

meta-vergelijking. de wortel van

Veel mensen zijn op zoek naar de 'wortel van al het kwaad'

Als deze mooie formule inderdaad het leven in dit Universum beschrijft, dan is dat er gemakkelijk uit af te leiden.

De wortel van het kwaad....

In een wereld waarin 'goed' en 'fout' zelden de hele waarheid beschrijven en cruciale informatie nogal eens anders gespeld worden of weggelaten (inderhaast, door de steeds grotere (wel-) vaart die we nastreven), wordt hiermee wellicht het veel meer neutrale

de wortel van het kwadraat?

bedoelt.....?

Dat is simpel!

De (wiskundige) wortel van het kwadraat van C (Consciousness, bewustzijn) is .... C, ofwel bewustzijn.

En, biologisch natuurlijk (ecologisch) gezien, is de wortel van een plant nogal een cruciaal beginpunt bij groei en verandering.

Energetisch gezien is de wortel van een plan nogal cruciaal bij groei en verandering.

Ecologisch gezien is overconsumptie door mensen die menen dat de formule voor kwaliteit van leven staat voor Economy = Money (Consumption-squared)  en dat de waarde van de E steeds moet toenemen inderdaad de wortel van al het kwaad (schade) dat aan het welzijn van het leven op deze planeet wordt toegebracht.

In de formule van de hogere orde* ( de ECO logische, ipv van de CEO logische) is het ook de C; het lage bewustzijn hierover, in verhouding tot het vele belang dat aan geld en (wel-) vaart wordt gehecht. De cirkelredenering is weer rond :-) 

*

Die harmonieus  is afgestemd is op de Universele Toelaatbare Waarden. (zie blog post over ECO en CEO)

(-:

meta-vergelijking..... macht

Het is echt grappig, fascinerend en boeiend hoe inspiratie voor dit blog me toe waait (en hoe mooi het allemaal past in de meta-vergelijking!)

Gisterenmiddag las ik een stukje in een boek dat ik eerder heb gelezen van Neale Donald Walch; gelukkiger dan God.... in het Nederlands. Daarin gaat hij in op de relatie zoals hij die ziet tussen de inzichten uit de serie 'Conversaties met God' en ideeën over de Wet van de Aantrekkingskracht.

Met nu in mijn achterhoofd de E= M(C-kwadraat) formule met de invulling:

Energie equals Masse times Consciousness-squared

(en zijn praktische toepassing in sociaal-emotionele ontwikkelingen)

kregen diverse alinea's een geheel andere lading en kon ik sommige regels, met een grote glimlach, zo overnemen in mijn boekje met aantekeningen van gedachtenflarden. (Plagiaat! :-) )

Een van de mooiste vond ik de zinnen waarin over 'eigenmachtigheid' werd gesproken (als term voor de invloed die je zelf hebt)  en over de 'hogere macht' (God, is de term die Neale Donald Walsh  graag gebruikt) en hoe daar een heel direct samenwerkingsverband tussen bestaat (altijd, of jij dat nou bewust weet of niet).

Macht? Twee soorten macht die zich direct tot elkaar verhouden? Hmmmmmmm......:

Energie equals Masse times Consciousness-squared is in correct wiskundig Nederlands:

"Energie is Massa maal Bewustzijn-tot-de-tweede-macht."

In de internationale formule staat dat tweetje altijd hoger. Het is dus het symbool van wiskundige 'macht' in dit geval de 2e.

Dat beschrijft meteen de relatie: het (zelf-)bewustzijn vermenigvuldigt met het het (zelf-)bewustzijn.

Nog veel meer andere mooie, geweldig mooi passende gedachten borrelden op.
Dus........

Wordt vervolgd.....

meta-vergelijking..... hoe recht is recht?

Even over de rechtheid van hoeken, de mate waarin ze recht geschapen zijn,   'rechtschapen' zijn.

( In het Engels betekent shape, vorm..... de mate van rechtgevormdheid?)

Het is in een oogopslag duidelijk dat een hoek van 70 graden geen hoek van 90 graden is.

Daar heb je geen seconde twijfel over.

Maar wanneer is een hoek niet precies 90 graden meer?

Met het blote oog, op een klein ' papiertje'  is 89,5 graden net zo recht als 90,4 graden, want afgerond.... 90 graden. Het valt mogelijk zelfs allemaal binnen de breedte van het 90 graden streepje op de gradenboog, dus..... het is recht. Kijk maar!

Dat je daarmee al een variantie van 0,9 graden hebt bij elkaar opgeteld (afgerond.... 1), doet er voor de metingen op de korte termijn van een klein 'papiertje' ook niet zo toe. De conclusies waar je binnen de context van je berekeningen op uitkomt komen (je) prima uit.

Maar ja, je wilt niet alleen vandaag kwaliteit van leven en volgende week en volgende maand.
Je zet niet alleen een rechte koers uit voor een doel vandaag, maar hebt mogelijk ook wensen, doelen die je wilt voor volgende maand, volgend jaar. Dat hoeft niets specifiekers te zijn dan 'een goede gezondheid genieten en prettig gezelschap', wat de meeste mensen wel aanspreekt, ook op de langere termijn.

Wie op/ met lange lijnen gaat rekenen kan maar beter wel heel accuraat zijn als hij op een bepaald punt wil uitkomen.

En rekening houden met de invloeden die de natuurlijke kernmerken en vorm van (belevings-) wereld hebben. (stromingen die van invloed zijn en afbuiging).
Navigeren op de sfeer (sphere = bol, van sociaal-emotionele energie in dit geval, gedachten en gevoelens) kent vele nuances: cijfers achter de komma.

Voor iemand met gevoelig meetapparatuur (een Hoog Sensitief Persoon) kan het heel lastig communiceren zijn met iemand die geen meetapparatuur met een hoge sensitiviteit gebruikt.
De tweede persoon is stellig van mening dat hij/zij volledig in zijn recht staat met zijn doen en laten en fantastisch op koers ligt in het bereiken van zijn individuele doelen en de doelen voor de gemeenschap waarin hij/zij leeft.

De HSP hoeft alleen maar haar (of zijn) geoefende timmermansoog op de hele energetische constructie los te laten om te zien dat er iets niet in de haak(s) is, wat nadelig is voor de algehele structurele integriteit (van een persoon en/of een stelsel).
Invoelen (een energetische waarde opmeten) in de situatie met de zorgvuldig (aan de Universele Waarden) geijkte 'apparatuur' levert alle informatie op en een gedetailleerde analyse van de situatie en meestal een suggestie voor een (doorgaans) kleine koerswijziging.

Maar omdat de 2e persoon niet ziet, niet opmerkt, niet bewust waarneemt op zijn eigen radar dat er iets niet helemaal goed gaat met zijn navigatie op de sfeer, zal hij ook niet snel aannemen dat hij  

1. echt niet helemaal recht doet aan zijn eigen (!) hoogste waarden (hetzij alleen binnen in hemzelf, vaak ook binnen de sociale stelsels waar hij deel van uitmaakt)
2. dat dat op de lange termijn 'kwalijke' gevolgen heeft (niet in lijn is met wat hij (!) wil bereiken)
3. dat deze voorgestelde minieme wijziging in zijn zeg/doe/meen driehoek (zijn 'gedrag', zijn keuzes en de uitvoering daarvan) zoveel zal uitmaken, op de langere duur.
4. dat het uitvoeren van deze voorgestelde minieme wijziging nu, een preventie is van het moeten inzetten van een enorme (lastige) koerswijziging die bakken met energie (en wilskracht, tegen de stroom van de ingesleten gewoonten in) gaat kosten in de toekomst.

Vaker zal deze persoon tot de conclusie komen dat de HSP 'gek' is en dingen ziet die er niet zijn.

Afwijkingen aan zijn rechtschapenheid, godbetert.....*

Tja, beiden kunnen het over een ding roerend eens zijn: de tijd zal het leren.

De tijd zal laten zien hoeveel een klein verschil in waar-neming ( wat nogal eens met een omkering wordt gespeld door diegenen die hun geodriehoek als een ego driehoek hanteren als een : waar mening).

De HSP meent niet zo veel over wat waar is (als uitdrukking van een constante altijd gelijkblijvende waarde).
De HSP neemt waar ( als vaststelling / observatie van wat (en hoe) er hier en nu beweegt in het wereld van de energie) en welke kant dat opgaat.
De HSP weet dat het een moment-opname is (maar ziet ook het patroon van een serie van momentopnamen die op exact dezelfde koers duiden).

*
De HSP twijfelt niet aan je goede bedoelingen en twijfelt er ook niet over of je zelf gelooft dat het prima gaat.

De HSP weet, ziet, observeert dat je moreel kompas niet geijkt is op de Universele Waarden.
Ook al  praat zij er met een gepassioneerde urgentie over alsof je er mijlen naast zit, de afwijking is mogelijk minder dan 1 graad.
Op papier zit je er nu inderdaad wellicht maar een halve millimeter naast, wat een pietluttigheid!

Zij weet dat je je leven niet op papier of op een computer leeft en dat je graag lang en gelukkig wilt leven.
Doorgaan in het volharden in je huidige keuzes, brengt je daar ( volgens haar gevoelige meetapparatuur) in dertig jaar tijd, niet naartoe..... tenzij je natuurlijk het roer ergens drastisch om-gooit.

meta-vergelijking..... de grijze massa

Een bepaald soort massa verdient een eigen blogstukje: de grijze massa.

Het is grappig om te observeren dat we in onze taal daar twee typen dingen mee aanduiden:

• onze hersenen (de massa waarmee we onze eigen indrukken bewerken)
• de gezichtloze, saaie, routineus opererende, vrij passieve * 'bulk' van de mensheid

* mensen met passie, worden dan juist vaak weer met kleurrijk aangeduid.

Een andere grijze massa waar we in onze wereld bekend mee zijn, die vaak een sluier over warme en zonnige dagen legt, is... een wolkendek. Die laag die zich dan tussen onze dagelijkse dag en de zon bevindt.
Die, zeker als hij totaal grijs is, het zicht op de zon totaal ontneemt zodat je mogelijk nauwelijks een idee hebt waar de zon zich ten opzichte van jou bevindt.
We voelen ons over het algemeen beter, levendiger, opener, warmer, lichter, vriendelijker, geduldiger, optimistischer als de zon schijnt en de lucht lekker veel blauw laat zien.......

Het wetenschappelijke adagio ' je moet (altijd) je grijze massa gebruiken om tot bevredigende oplossingen te komen' en het spirituele adagio ' je moet je grijze massa absoluut niet (nooit) gebruiken als je een passievol leven wilt leiden' brengt je daarmee in een ongelooflijke spagaat.
Een spagaatvorm van een energetische driehoek, hoe knap geconstrueerd ook, beschrijft uiterst zelden een EST.

Toch is het precies deze spagaat die de springplank vormt voor het bewust maken van een oorsprong.
Als je de plek ziet ( in de E = M (C-kwadraat) vergelijking nieuwe Z11-bewust-zijn stijl) waar hij volledig en heel natuurlijk tot zijn natuurlijk recht komt om daar te geraken waar de zon altijd schijnt.

Wordt vervolgd......

meta-vergelijking ..... theoretische achtergrond oorsprong

De theoretische achtergrond van de oorsprong.

Ik schreef eerder de interpretatie waar ik mee speelde van E= M(C-kwadraat) in het Engels:

Energy equals Masse times (consciousness-sqared)

Ik beschreef ook eerder de observatie over hoe we ons sociaal-emotioneel gedragen als mensen in de westerse wereld, ons gedrag spiegelen aan wat de massa zegt, doet en meent:

Dat komt zelfs terug in de symbolische weergave van het verschijnsel dat we elkaar nadoen en napraten en niet van die norm durven/willen/kunnen afwijken:

Ze/We Lijken allemaal op elkaar!
L ( de letter met de twee haaks op elkaar staande lijnstukken) plus ijken..... waarop is het geijkt?... op elkaar). Het is bijna een taalkundige Elkaar-kwadraat dat de sociaal-emotionele beweging van de massa beschrijft!

Ik vermelde ook dat de M uit de vergelijking, de vorm die de massa aanneemt, zich in onze perceptie als een vaste waarde, een constante gedraagt die een grote intrinsieke en relatieve waarde heeft (de Massa is, als in de bestuurder).

Het is dan logisch dat als we de eigenschappen van ons zelf (de waarden van C-kwadraat) spiegelen aan de massa, dat we ons bewustzijn ook als een solide constante gaan beschouwen.
Door dat te doen, zet je de vergelijking muurvast en probeer je de Energy kant ook een vaste waarde te laten zijn.
Dat is een poging doen het leven zelf stil te zetten.
Dat voldoet natuurlijk helemaal niet aan de cyclische natuur van sin x = 1.
En dus gaat dat niet zo heel erg lang ' goed' in jouw verhouding tot het stelsel van het leven.
En dus voel je je eerst ' wat minder', dan 'helemaal niet goed' en dan een tijdje mogelijk heel erg stilstaan en verloren totdat er een spontane ' big bang ' optreedt, de lucht klaart en je weer even verder kunt.

Wat het zelfs nog lastiger maakt om deze vallen-en-opstaan cyclus te doorbreken is dat ik denk dit E=MC-kwadraat aan de basis staat van de programmering in de relatieve wereld  van dit Universum .
Het heeft een direct verband. Die spiegeling tussen de materiële wereld en ons zelf bewustzijn is onderdeel van het 'grand design'.
En, in een wereld waarin de massa bekend is met het maken van energetisch zuivere transacties om de ontwikkeling van haar gemeenschap op een duurzame leest te schoeien, is het ook heel functioneel. Want iedere deelnemer zal zijn eigen gedrag daaraan spiegelen en daarmee, als vanzelf, duurzame keuzes maken die zowel in het belang zijn van de ontwikkeling en kwaliteit van zijn eigen individuele leven , als dat van de groet waar hij/zij deel van uitmaakt, als dat van het totale eco-systeem van de planeet.

Lastig is nu dat de massa ' mensheid op planeet aarde' een eigen invulling heeft gegeven aan E= M(C-kwadraat), het economische model, dat snelheid ( wel-vaart) boven kwaliteit stelt en prijs boven waarde en goedkoop boven goede keuze.
Economy = Money (Consuming-sqared)

Een model dat best een aantal decennia aardig lijkt te werken, maar toch op de langere duur blijkt niet fair en square te zijn met de basis formules van duurzaam leven sin x = 1, voor alle betrokkenen in het stelsel.
Vooral omdat we vinden dat de economie moet groeien. Welvaart op zich is niet genoeg, het moet ook nog een steeds maar toenemende, groter wordende welvaart worden.
(Dat komt mogelijk voort uit de innerlijke drang tot groei en expansie. Maar als we denken dat Money een bepaalde vaste constante hoeveelheid is, dan is de enige manier om de E te laten toenemen door de omloopsnelheid te verhogen. Als die omloopsnelheid ( die in de officiële overkoepelde formule Consciousness-squared is, door mij begrepen als de processorsnelheid haar natuurlijk maximale capaciteit heeft beriekt, dan gebeurt er hetzelfde als met een overladen computer: het stagneert, onderdelen en programma's vallen regelmatig uit,  of er treedt een dikke fantastische 'BOEM' op in het systeem met een turbulente reset ( als je geluk hebt, heb je dan je gegevens nog).

Ondanks dit allemaal, weet ik dat het mogelijk is om wel weer meer en meer EST's te maken, individueel, als groep en als collectief van de mensheid.
Door terug naar de oorsprong te gaan, waarbij ik een beeld heb van hoe de oorsprong gaat. Hoe ik hem maak, meerdere malen per dag en hoe jij dat mogelijk ook kan doen, als je dat wilt.

Wordt vervolgd.....

meta-vergelijking....de oorsprong

Gisteren ontving ik zoveel mooie inspiratie... fantastisch... het ging maar door.

Hoe kan ik daarvan delen op een manier die licht, luchtig en simpel te bevatten is?

Ik begin maar met het idee dat me uit bed deed springen vanmorgen, want, de impuls van ' in actie springen' om een hele mooie mogelijkheid uit te gaan voeren, is waar de cirkel eindigt ( en een nieuwe cyclus (dus) weer begint.)

Voor 'denkers' op vele gebieden ( religieus, spiritueel, filosofisch, wetenschappelijk) is er een basisvraag waar nogal wat vragen van afgeleid zijn:

"Wat is de oorsprong van het leven?"

Daarvan worden dan afgeleid:

• hoe kan ik het mysterieuze ontstaan en de ontwikkeling van het leven begrijpen
• hoe kan ik die inzichten benutten om het leven zo goed mogelijk praktisch vorm te geven

De oorsprong van de ontwikkeling van het leven wordt dan doorgaans gelokaliseerd als een punt in het verleden: de oerknal, het scheppingsverhaal.......

Vanmorgen spring ik uit bed na de observatie dat al mijn inspiratie van gisteren samenvalt in het woord oorsprong.
Waarbij ' een oorsprong maken' bijzonder goed mijn methode beschrijft om te groeien in je Z11- bewustzijn op een manier die recht doet aan alle betrokkenen en Universele Principes. 

Als je weet hoe je een oorsprong kunt maken, dan kun je oorspronkelijk zijn: levend brengend, je eco-systeem voedend ( en helend) met waarden die passen bij jouw unieke Z11 expressie van sin x = 1.

Een wezenlijke oorsprong kan je heel soms overkomen zonder dat je er wat aan gedaan hebt. Je was kennelijk de juiste persoon op de juiste plek onder de juiste omstandigheden om dit fenomeen waar te nemen. (Bijna dood ervaringen, de geboorte van een kind, een 'spontane' mystieke ervaring bijvoorbeeld, tot over je oren verliefd worden.......).

In mijn ervaring is het mogelijk om bewust een oorsprong maken. Actief en bewust aan de bron te staan van een oorsprong, een levendbrengend 'nieuw' begin, in de non-fysieke zin.

Een oorsprong is een mentale sprong, die begint bij het 'ontstaan'....... iets wat in spirituele en psychologische krijgen vaak aangeduid wordt met onthechting van alle materie. 

Je lijf, je spullen, je meningen en andere mensen. Iets wat voor de meeste mensen een vreemd concept en een praktisch zeer lastige opgave is die doorgaans met een diep existentiële verontwaardiging gepaard gaat omdat je juist zo blij bent met de materiële kant van het leven, wat dan weer een bron van zorgen wordt: kan ik dan niet gelukkiger zijn als ik me verbonden voel met de materiële kant van mijn wereld?

Maar neem het heel letterlijk!
Een fysieke sprong kun je begrijpen als ont-staan. Niet staan. Even geen contact hebben met de grond, de massa van de aarde.
Zwaartekracht, een Universeel Principe dat geldig is op deze wereld, brengt je wel weer terug.

Een val is ook ont-staan. Even zweef je. Even heb je geen contact met de grond. Zwaartekracht brengt je wel weer terug. Dat doet vaak pijn. Als het geen fysieke wonden oplevert, dan krijgt je ego hier toch meestal wel een klein deukje van. Vooral als de val het geval is van ' onoplettendheid' . De hele procedure van afzet, los zijn en landen niet zo gecoordineerd en elegant verloopt als een sprong, waar een bewuste keuze aan ten grondslag ligt.

Bij een mentale sprong, een meta-fysische sprong, een oorsprong in het licht van dit blog stukje dus, verbreek je even bewust het contact met de massa van je meta-fysische wereld, de massa van de wereld van de energie. Je ' zet je' er heel kort ' even 'van af'. Niet om nooit meer terug te keren. Niet als een tegen-afhankelijke daad voortkomend uit verzet tegen de massa.
Nee, om ruimte te scheppen en meer (keuze-)vrijheid te ervaren in het uitdrukking geven aan je unieke sin x = 1 expressie van het leven.

Wordt direct vervolgd.....