altijd

Het zat er wel een keer aan te komen, natuurlijk.

Een diepe wezenlijke opstandigheid en recalcitrantie wordt doorgaans opgewekt in mij wanneer iemand een mening, maar zeker een algemeen geldend advies met de houdbaarheidsaanduiding 'altijd' geeft.

Dan ga ik op onderzoek uit..... altijd?
Kan dit de toets der 'altijd' doorstaan?
Dat wil zeggen dat er geen situatie is waarop het duidelijk, voor iedereen zichtbaar, afwijkt van passend, voedend, harmonieus kloppend? Misschien zelf het volkomen omgekeerde is?

Dus een blog stukje over het fenomeen 'altijd' is wel een keer op zijn plek.

Ik lag in bad (een van mijn favoriete plekken om te kalibreren op het Universele moment) en realiseerde me, toen dat moment daar was,  dat altijd best wel gelezen kan worden als al-tijd.
De tijd van het al, de tijd van het heel-al... het intrinsieke natuurlijke tempo dat aan de basis ligt van alle cycli?

Daar kun je, zo lijkt het, geen horloge op maken dat een en hetzelfde tempo gestaag aanhoudt.
(Ik las gisteren in een boek dat, vanwege het zich steeds verder uitbreidende universum, het nu langer duurt voor de aarde om rond de zon te draaien dan een biljoen jaar geleden. Zelfs al waarneembaar langer duurt dan 500 jaar geleden.)

Zou het kunnen zijn dat wij zo dol zijn in al onze meningen en adviezen op altijd, omdat we diep van binnen weten dat als iets onweerlegbaar in lijn is met altijd, dat we dan universeel gelijk hebben..... gelijk lopen met het Universele cyclische ritme?
Zijn we er zo dol op ons te verbinden met altijd, omdat al-tijd precies datgene is wat we nodig hebben.... omdat we weten dat als we gelijke pas lopen met al-tijd, we prettig leven in lijn met onze blauwdruk, ons origineel ontwerp?

Vergissen we ons er alleen in om een ' iets', een ding, een uiting, een mogelijkheid te fixeren op altijd geldig, terwijl al-tijd voortdurend cyclisch in beweging is......?
Zou het wellicht iets zijn om ons Z11 met een grote regelmaat te kalibreren op 'al-tijd'?
Onze individuele Z11-en en onze collectieve Z11-bewustzijn van de mensheid?

Wat dan trouwens in het Engels weer, all-ways heet, alle wegen.... kalibreren op alle mogelijkheden.
Toujours, alle dagen dus, in het Frans.

Tja, wat denk je ik als ambassadeur van me-time en het gebruik van het veld van de mogelijkheden in je dagelijkse dag daarvan zou zeggen?

Waar kun je nou echt de klok op gelijk zetten, heeft/is altijd gelijk, kortom.....wat werkt altijd?
Wat werkt?
Al-tijd!

(-:

----

Kleine P.S.

Na het schrijven van dit stukje was ik benieuwd wanneer nou eigenlijk de klok was uitgevonden.
Wikipedia verschafte die info al snel: https://nl.wikipedia.org/wiki/Klok_(tijd)

("Tot aan de Nieuwe Tijd was een klok de ingewikkeldste machine die men kon maken."
Hmm, opvallend hoe we kennelijk zeer gefascineerd waren door het kunnen afstemmen op tijd)

Daar vond ik ook informatie over een mechaniekje dat klokken op een bewegend schip bruikbaar maakte, iets wat eerst niet kon; de onrust, heet dat.
Hmmm.... opvallend. Als ik voel dat ik aan kalibratie toe ben, dan zou ik mezelf beschrijven als 'onrustig'.
De hele tekening van een onrust in een klok, de hele beschrijving, doet ze zo heel erg denken aan wat ik weet van menselijke anatomie in de energiehuishouding (met het hart en de chakra-wielen...)
Toeval?
Of hebben we onze tijdmeetinstrumenten simpelweg geïnspireerd op een ontwerp waarvan we al wisten dat het al eeuwenlang aardig goed werkte: ons Z11?

stilstaan

Mijn wiskundeleraar vroeg onze klas ergens in de jaren tachtig wat, zuiver wiskundige gezien beter was:

• een klok die ongelijk loopt (maakt niet uit, voor of achter) of
• een klok die stil staat.....

Het leek ons allemaal toch wel beter om een klok te hebben die loopt, want zodra je eenmaal weet hoeveel je voor of achter loopt heb je toch nog altijd een aardig idee van de tijd.

Maar nee, wiskundig gezien was een klok die stilstaat beter, want die geeft in ieder geval twee keer per dag de exact juiste tijd aan. Twee keer 'exact' is een stuk beter dan 'helemaal nooit'.
Ons in verwarring achterlatend over de praktische toepasbaarheid van wiskunde ;-)

Tja.... dat is wat er gebeurt als iemand je een keuze geeft tussen twee niet-zulke-bijster-geweldige-opties....

zowel zuiver wiskundig gezien als zuiver praktisch is er een derde mogelijkheid die niet bij de keuze werd betrokken...... een klok die exact met de juiste tijd gelijk loopt.

-----

Deze herinnering kwam bovendrijven omdat iemand gisteren zij:

" Tja, ik heb liever dat iemand de hele dag aan een computer zit te werken dan bommen gooit op anderen."

Tja, als dat nou alle mogelijkheden waren waaraan iemand zijn tijd kan besteden......

Maar mensen kunnen bijvoorbeeld ook de Happinez lezen.
Ik heb een hele stapel hier en het viel me op dat meditatie en yoga wel de aanbevolen tactieken lijken voor mensen om zichzelf te hervinden in onze hectische (consumptie-) maatschappij.

Altijd?

Wie meer op dit blog leest weet dat als ik me dan wel eens afvraag wat de eeuwigheidswaarde van een advies is (overal en altijd voor iedereen geldig en geweeeeeldig). En dus vroeg ik me ook hier weer af hoe dat dan zit en waarom het zo lijkt te zijn dat zo'n geloof collectief opgepakt is geworden in een paar decennia. 

Mijn herinnering aan een wiskundeles, meer dan 30 jaar geleden, bracht een zeer plausibel antwoord.

Een horloge heeft meer mogelijkheden dan alleen:

• voorlopen ( met een exacte afstand tot de juiste tijd)
• achterlopen ( met een exacte afstand tot de juiste tijd)
• stilstaan
• precies op tijd lopen 

Het mechaniek kan bijvoorbeeld sneller gaan dan het juiste tijdsverloop, of langzamer.
Zelfs met een hele kleine afwijking, gaat dat op de lange duur een groot verschil met de juiste tijd opleveren.

Ok, toegegeven, dan is er wel een duidelijke afwijking ontstaan van het originele ontwerp, maar he... het kan wel.

Stel nou eens dat wij allemaal te vergelijken zij met klokken en dat iets in ons beseft en doorgeeft of we wel op tijd lopen.

Stel dat een deel van ons (onze ingebouwde biologisch klok, wellicht) weet of we wel afgestemd zijn met het exacte Universele moment en ook in het Universele tempo meetikken, of zelfs compleet stilstaan.

Stel nou eens dat ' je gestresst en opgejaagd voelen', een indicatie is van 'te snel lopen' gecombineerd met 'voor lopen'
Stel nou eens dat 'we' dat collectief in verhouding te snel zijn gaan lopen, omdat we zijn gaan geloven dat alles altijd maar sneller moet draaien en ver vooruit gepland en geregeld moet worden, verder en sneller dan in het originele ontwerp is geregeld......

Zou het dan niet een prima manier zijn om regelmatig even helemaal stil te staan (in yoga of in meditatie bijvoorbeeld ) totdat je intern een seintje krijgt dat je weer kunt gaan lopen.... een seintje dat je nu weer gekalibreerd bent met het moment dat het nu is in de Universele cyclus.

Dat zou dan ook betekenen dat de hoeveelheid tijd die je eraan besteed geen vaste kloktijd kan zijn, maar dat je stilstaat totdat jij het uiterst persoonlijk seintje ' lopen maar weer' krijgt.

Als zoiets het geval is, zou het ook een indicatie zijn voor mensen die structureel de neiging hebben wat te langzaam te lopen ten opzichte van het Universele moment (of de neiging hebben te gaan stilstaan), mogelijk beter een beweeglijk alternatief voor die kalibrering zouden kunnen uitkiezen....?

Want je moet, als je wat achter loopt, misschien wel heel erg lang stilstaan voordat de exacte golf cyclus je het seintje geeft dat je weer kan gaan lopen en...... dat bij herhaling, kost wel heel erg veel tijd van stilstaan.

Even een stapje harder lopen, je even flink opwinden of een sprongetje maken kan je dan veel sneller bij dat signaal brengen dat je op de juiste plek in de cyclus zit en weer 'vooruit' kan.
-----
Een andere methode van kalibrering is 'therapie', waarbij de bedoeling is om regelmatig (eens per week bijvoorbeeld) stil te staan bij onverwerkte zaken uit je verleden. Als er zich dan een verhelderend moment voordoet waarin je het verleden goed kloppend aan het heden kunt koppelen, dan kun je weer een tijdje vooruit.
Alsof het het ' hele uur op de klok markeert' komt daar soms zelfs slaan (in kussens) aan te pas, als onderdeel van het kalibratieproces.

Goh, zou dat hele proces misschien helemaal niet over dat verleden in het verre verleden gaan?
Maar zou het kunnen gaan over het stukje verleden dat jij hebt mee-gemaakt (mede-gecreëerd) zonder dat het werkelijk beleeft was... het stukje ' tijd' tussen het officiële nu in de cyclus en het persoonlijke nu dat 'voor loopt'.
Is het 'pijnlijk' voor je, omdat het zoveel fijner leeft in lijn met je bioritme en het Universele Nu?
Geeft het thema dat je er uit het verre verleden aanhangt mogelijk aan wat de oorzaak was in de afgelopen (maand, week, dag) wat je deed besluiten om harder te gaan lopen.....?
In mijn ervaring is dat eigenlijk altijd wel het geval.

--------------

Hoe weet je of je 'achter loopt'?
In mijn ervaring ben je dan veel en lang over het verleden aan het nadenken ( met een ondertoon van spijt) , herinneringen die weinig directe relatie met het hier-en-nu hebben en is er een structurele verdrietige onderstroom in je emotionele wereld aanwezig.

Hoe weet je of je 'voor loopt'?

In mijn ervaring ben je dan veel en lang over de toekomst aan het nadenken, (met een ondertoon van haast, geen tijd genoeg) , plannen en zorgen, zonder een direct aanwijsbare relatie met het hier-en-nu en is er een bozige onderstroom in je emotionele wereld aanwezig.

Regelmatig kalibreren (als je voelt dat je uit de pas begint te lopen), me-time, is dan een goed idee.

Is yoga, meditatie HET meest effectieve antwoord voor iedereen? In iedere situatie?
Ik schat in van niet.

Weet jij, diep vanbinnen, wat voor jou, op dat moment de meest effectieve mogelijkheid is om vrij vlug weer voort te kunnen?
Dat denk ik wel.

Is het handig om daar even bij stil te staan, zodat je bij jezelf te rade kunt gaan waar je nu even behoefte aan hebt om te kunnen kalibreren?

Dat denk ik wel.

Grote Overkoepelende Database

Dit gaat op een advertentie lijken:

• De Grote Overkoepelende Database is de meest actuele meest complete informatiebron in dit Universum.
  (Zonder uitzondering: alles en iedereen staat erin)
• Een altijd up-to-date vermelding in de Grote Overkoepelende Database is gratis
• het raadplegen van de Grote Overkoepelende Database is gratis
• een duidelijke link naar de Grote Overkoepelende Database is beschikbaar zodat de service ook beschikbaar is voor bezoekers die de eigen site raadplegen ( intern en extern); voor iedereen die participeert in de overkoepelende samenwerkingsvorm, in een vorm die bij jouw stijl past.
• ongelimiteerd dataverkeer

Om die totale compleetheid van die informatiebron van dit Universum te kunnen garanderen, is het voor geen enkel verschijnsel in dit Universum mogelijk om niet in de Grote Overkoepelende Database te zijn opgenomen. Er niet in voorkomen, geen deel uitmaken van de informatiestructuur behoort niet tot de mogelijkheden. 

Wel is het mogelijk om dat niet bewust te weten en om ervoor te kiezen om er geen bewust actief gebruik van te maken of er niet actief naar te linken.

Het staat participanten natuurlijk geheel vrij om hun eigen gegevensbestanden te creëren en bij te houden.

Het is een optie om ervoor te kiezen om niet actief gebruik te maken van de informatie die beschikbaar is in de Grote Overkoepelende Database en alleen de eigen bestanden te raadplegen.

Maar als dat grote informatienetwerk er al is, altijd up-to-date over alles (gratis, voor iedereen)...... waarom zou je dat dan nog eens met de jouw beschikbare mankracht zelf dunnetjes over willen doen? 

• Omdat je denkt dat je het beter kunt? 
• Omdat je meent dat als je informatie afschermt en beschermt jij een strategische voorsprong op anderen kunt realiseren? 
• Omdat je inschat dat je je eigen doelen zo beter, sneller, slimmer kunt bereiken?

Een paar vraagjes:

• Weet je wel hoeveel tijd je met je informatiebeer op die manier kwijt bent?
• Ervaar je hoeveel energie en moeite het je kost die ten koste gaat van het vormgeven van je kerntaak?
• Besef je wel hoe groot de kans dat je helemaal niet volledig actueel bent en achter de feiten aanloopt, dat dingen toch sneller en anders veranderen dan jij had geanticipeerd?
• Onderken je dat zo de kans groot is dat je strategische beslissingen neemt op basis van verouderende data?

Alles wat er nodig is, is het overlaten van de organisatie en actualisatie van de informatievoorziening aan de specialist in dit Universum.

Jouw taak (als je dit wilt) :
te beslissen om over te schakelen op het je richten op je kerntaken (die overigens bekend zijn in het systeem, zelfs als jij geen idee (meer) hebt waar jij nou eigenlijk echt goed in bent en ooit als unieke vermelding in de Grote Overkoepelende Database voor bent opgenomen en waard bent om te vermelden.)

En dan wel een beetje opletten op jarenlang ingesleten gedrag:

Alle acties die duiden op het weer inrichten en bijhouden van een eigen privé-administratie, zo snel mogelijk weer lachend loslaten en inruilen voor acties die wijzen op het verlenen van de service die bij jouw vermelding bekend is waar jij je op zou richten, jouw bijdragen aan het geheel die je met liefde en plezier uitoefenend omdat je er GOED in bent ( je E - energie steekt IN wat er over jou te melden is in de Grote Overkoepelende Database..... wat ze volautomatisch detecteert op basis van je gedrag.
Jij hoeft geen vermeldingen te schrijven, nergens over.

Wat is dan toch die federatie waar jij (en ieder ander) kennelijk al volautomatisch deel van uitmaakt?
Tja, sommige mensen gebruiken liever de afkorting van de Grote Overkoepelde Database.

Ik niet......
Om verwarring met informatie die uit statische bronnen komt en persoonlijke interpretaties daarvan te voorkomen....

(-:

---------------

Het paradoxaal grappige hier is......

Ik was ooit informatiespecialist in het publieke domein en hield me bezig met o.a. de totstandkoming van 'sociale kaarten', actuele informatiebestanden over wonen-zorg-welzijn dienstverlening.

Hoofdpijndossier!

1. belachelijk veel (en saai!) werk om up to date te houden
2. iedere serviceverlener wil een up-to-date sociale kaart en het feit dat iedereen dan vervolgens zelf zijn eigen gaat bijhouden, zorgt juist voor verwarring, frustratie,miscommunicatie, tijdverspilling en dus  'afleiding' van hun kerntaken.

Ik was blij, toen ik die functie achter me kon laten, dat ik verlost was van het fenomeen 'sociale kaart' vooral omdat ik niet meer bezig hoefde te zijn met het aan dovemansoren uitleggen wat de voordelen ervan zijn.

Wat blijkt nu in bij mijn unieke vermelding in de Grote Overkoepelde Database te staan?
Dat ik kennelijk (weer) informatiespecialist ben en (weer) voorlichting geef aan serviceverleners (mensen) over de mogelijkheid om hun informatiebeer bewust te centraliseren en actief in beheer te geven bij een partij die 'boven de partijen staat' (die met geen enkele partij in competitie leeft) , zodat er meer tijd vrijgemaakt wordt om aan het verlenen van de daadwerkelijke service, de kerntaken, te besteden.
Door die bron, die actuele informatie, te betrekken in de keuzeprocessen van de dagelijkse dag.

Iedereen denkt van zichzelf dat het zeker tot zijn kerntaken behoort om informatie over zijn wereld bij te houden in een eigen administratie en de inhoud daarvan met wat uitverkorenen te delen ( en actief af te schermen van anderen)... terwijl hun vermelding in de Grote Overkoepelende Database als service verlenende mens in 9 van de 10 gevallen een heel andere kerntaak kent: verzorger, artiest, leraar, leidinggevende, reparateur, uitvinder, transporteur, voedselbereider.... noem het maar op...

Ik weet dat iedere ziel inderdaad, tot kerntaak heeft een informatiespecialist te zijn (dus toch!?).
Maar dan wel een die geheel automatisch, actuele informatie beheert in de Grote Overkoepelde Database. Daardoor hebben maar weinig mensen als serviceverlenende kerntaak, datgene waar hun hoofd, hart en handen op ingesteld staan,  'informatiespecialist' bij hun unieke vermelding als mens staan. 

Mijn hoofd, hart en handen staan daar kennelijk wel op ingesteld en... ik houd geen privé-administratie meer bij over andermans reilen en zeilen.

Zorg alleen dat ik de beste service verleen, in lijn met de mij vertrouwde dynamiek, als informatiespecialist op het gebied van het maken van (sociale) keuzes in je leven, die het welzijn van alle betrokkenen dienen.

informatie-overdracht

Ik woon midden op de campus van de universiteit van het leven en zie dagelijks hoe bekwame senior professoren informatie overdragen aan groepjes jonge studenten.

De professoren die ieder een groepje studenten wegwijs maken in hun vakgebied, zijn allemaal vrouw.

Ze hebben een maand lopen broeden op 'het leven' voordat de studenten zich aandienden, dus ze zijn terdege voorbereid op het college-trimester.

De studenten lijken erg enthousiast (maken dagen van meer dan 12 uur, wat een motivatie) .
De studenten lijken ook erg blij dat ze eindelijk hun ei kwijt konden op de universiteitscampus en van start konden met de eerste stapjes in hun carrière.

Nog geen vliegende start...... dat staat voor het volgende trimester op het programma.

De studenten? Jonge eendjes.

De professoren? Hun moeders.

Het is boeiend om te zien.

De kleine eendjes kunnen vanaf dag een zwemmen, wandelen en zelf voor hun eigen eten zorgen. Ze vangen meteen al heel bekwaam de hele dag door vliegjes uit de lucht.

Desalniettemin prent hun moeder hen de routines van een modern eendenleven in.

Een paar maal per dag gaat ze hen voor naar de mensa, waar kant-en-klaar voedsel geserveerd wordt in de tuin van de buren.

-------

In de universiteit van het leven wonen ook allerlei insecten, bloemen en bomen.

En omdat kennelijk vandaag het thema informatie-overdracht op het programma staat voor iedereen op de campus, fluisterden de honingbijen mij ook hun wijsheid en aanpak in.

De werksters die terugkomen van een tochtje voedsel zoeken, vertellen hun collega's oer hun ervaringen.

Dat gaat met een 'dans'. Uit het type bewegingen, de richting waarin het is uitgevoerd, de snelheid van het trillen kunnen de collega's opmaken waar het bloemenveld ligt en wat de kwaliteit ervan is.

Het is een relatieve positie en een actuele positie..... de bij komt er juist vandaan.

Het scheelt de andere bijen onnodig vliegwerk als ze in een rechte lijn naar een hoogkwaliteitsbloemenveld vliegen.Waar bevindt zich dat nu, ten opzichte van hier? 

Zouden de bijen, net als mensen, hun informatie van het internet halen, of uit boeken en daarnaar leven, dan zouden de bijen denk ik al snel in de problemen komen.

" Hallo allemaal, hier in de Oosten van America is heerlijke klaverhoning. Drie kilometer ten zuidwesten van thuis. Kan ik enorm aanbevelen."

De vrienden, tantes die de boodschap blij en letterlijk oppikken gaan het ook uitproberen. Maar wat ze ook proberen..... drie kilometer ten zuidwesten van hun thuis in Egypte, Alaska, Nederland en Zuid-Africa..... geen klaverbloemen te bekennen.....

Als ze geluk hebben vinden ze wel iets anders lekkers dat ze in een staat van verrukking brengt waar ze over kunnen  facebooken en bloggen.

" Hallo allemaal. Ik ' likete' het eerdere bericht meteen. Alleen.... het zelf uitproberen leek eerst op niets uit te lopen. Gelukkig werd me als snel duidelijk dat er een foutje in het bericht was geslopen en ik het kennelijk niet zo letterlijk moest nemen. De juiste informatie luidt: 3,1 kilometer ten zuidwesten van thuis is een veld met heerlijke appelbloesem." 

Zelfs de korfgenoot van de eerste bij in America kan een week later al heel modern verontwaardigd twitteren.

" Nou zeg, ik weet niet waar die looser die informatie vandaan haalt. Kan zij niet uit haar doppen kijken ofzo?"

Terwijl een meer spiritueel ingestelde bij een maand later liefdevol meent:

" De verlichte bij die ons de weg wees, wees ons (vermoed ik) op de vreugde van een ascetisch leven in blijde afwachting van het goede.  Ik kwam in een leeg veld, maar kon daar toch uitzinnig gelukkig mee zijn. De wetenschap dat die verlichte bij hier zijn openbaringen vandaan haalde! Het zuivere weten dat deze messias op een dag zal terugkeren in datzelfde veld waarvan hij zonder enige twijfel aangaf dat het al overvloedig is!
Wij wachten op die dag. Namaste."

Bijen zouden wel wijzer zijn dan met verouderde informatie werken die niets met het hier-en nu te maken heeft.

Bijen weten de waarde van de relativiteit van hoog kwaliteitsinformatie, als je in een drukke gespecialiseerde samenleving woont en werkt.

Wij, moderne mensen, hebben gelukkig supermarkten en rijkgevulde koelkasten, waar wij ons kant-en-klare eten rechtstreeks vandaan kunnen halen, zonder dat wij onze eigen vaardigheden nog erg hoeven te gebruiken.
Wij, moderne mensen, hebben gelukkig internet en rijkgevulde boekenkasten, waar wij ons kant-en-klare geestelijke voedsel rechtstreeks vandaan kunnen halen, zonder dat wij onze eigen informatie-vaardigheden (waar we al vanaf dag 1 over beschikten!!!) nog erg hoeven te gebruiken.

Als er zoiets als een cynisch-teken bestond...dan waren deze twee zinnen daarmee geëindigd.

Maar ja, ik blog (!) hier (op het internet!) in de ' korf' van de mensheid. en breng  mijn actuele rijkdom aan informatie van iedere dag hier in.

Moet je dit letterlijk nemen?
Gaat dit over jouw hier-en-nu?

Lust jij eigenlijk nog wel  Z11gevonden ' informatie' vers van het land die nog verder bewerkt moet worden? Of is dit niet 'zoet' genoeg, niet geraffineerd genoeg naar jouw smaak?

Boeiende vragen....  boeiende dag weer in de universiteit van het leven.

database

Laat me hier eens ingaan op 2 manieren waarop je je informatiemanagementsysteem voor je nieuwe ontwikkelingen kunt organiseren.

Heb ik een informatiemanagementsysteem, vraag je je misschien af?

Gebruik ik het?

Ja, je beschikt erover: The MIND: Managing Information for New Develeopments.

Manier 1:

statisch georganiseerd

• jij schrijft en redigeert alle pagina's in je geloofssysteem, de gehele content, met betrekking tot ieder thema dat zich in je leven voordoet, eigenhandig. 
• wanneer jij door een ander 'geraadpleegd wordt' (of jij jezelf raadpleegt) komt er een exacte ' kopie' tevoorschijn van wat jij over dit thema gelooft/weet/meent. Iets wat ooit door jouw zo opgeslagen is, dat in precies die vorm als waarin jij het gemaakt hebt tevoorschijn komt.
• Dat web van statische pagina's maken heeft je veel tijd gekost en omdat het allemaal handmatig ging, dus ook veel energie.
• Wijzigingen in de content van je geloofssysteem aanbrengen doe je niet zo graag want je weet dat er duizenden kruisverwijzingen zijn die dan ook allemaal nagelopen, gecheckt en aangepast meten worden. Je hebt het al zo druk..... dat gaat dus niet.

Manier 2:

dynamisch georganiseerd

• de content, jouw ervaringen met thema's die zich in je leven hebben voorgedaan, is opgeslagen in losse brokjes, in een database structuur die de relaties tussen die losse brokjes data beschrijft.
• wanneer jij door een ander 'geraadpleegd wordt' (of jij jezelf raadpleegt) wordt er ter plekke een pagina gecomponeerd op basis van de relevante laatst bekende gegevens in de database. Een dynamische pagina componeren gaat met de snelheid van het licht. Het enige wat 'vast staat' is het format waarin het gepresenteerd wordt, dat daarmee zeer consistent is.
  De eindcompositie wordt helemaal niet in die vorm opgeslagen en na deze ene keer ook nooit meer geraadpleegd. Het kost dus weinig opslagcapaciteit. 
• Content bijwerken kost ook relatief weinig tijd en energie. Je werkt 1 veld ( vakje)  in de database bij en dat gegeven zal vanaf dat moment op alle ' pagina's' gebruikt worden waar dit relevant is. 
• Wijzigingen in de content van je geloofssysteem aanbrengen doe je graag want je kent het belang van een up-to-date database en... het is nauwelijks een moeite. 

Wie een beetje is ingevoerd in hoe websites gebouwd worden, kent beide methoden.

Kleine geloofssystemen zijn nog wel bij te houden op een statische manier. Maar met de mankracht van 1 persoon, duizenden of zelfs miljoenen handgeschreven pagina's nalopen..... dat gaat niet lukken en gaat ten koste van de actualiteit. 

En dus gaat dat ten koste van:

• de kwaliteit van de informatie, 
• de kwaliteit van de keuzes die op basis van deze informatie gemaakt worden en dus ook van 
• de kwaliteit van de nieuwe ontwikkelingen

In een paar decennia maak je als mens heel wat pagina's aan.

En terwijl de wereld gewoon gestaag doorgaat met veranderen, wordt de klus om dat allemaal maar bij te houden in je eentje behoorlijk ondoenlijk en zwaar.

Communicatie met anderen over de inhoud van je geloofssysteeem wordt ook een hele precaire toestand met zo'n omvangrijke statisch georganiseerde informatiestructuur.

Zolang het alleen maar over koetjes en kalfjes gaat ( je uit je eigen geloofsysteem kunt citeren en de ander geduldig luistert, of jij geheel vrijblijvend aanhoort wat die ander te berde brengt) dan gaat het nog wel. Zeker als er behoorlijk veel overeenkomsten zijn te bespeuren in de content.

Maar iedere suggestie om een structurele wijziging aan te brengen in het eigen geloofssysteem op basis van inzichten van een ander....... Wow....... weerstand in de tent, gedonder in de glazen.

Er is dan dus (in mijn ogen) veel te zeggen voor een database structuur.

Maar ja, hoe doe je dat? Hoe maak je dat in je eigen MIND?
De meeste mensen hebben (al) geen idee hoe dat met een website zou moeten en dat kun je nog 'zien' op je beeldscherm en intypen met je vingers op een toetsenbord.

Je eigen MIND omschakelen van een statische organisatie naar een dynamische?

Geen idee.

En..... de angst om al je zorgvuldig geschreven pagina's te verliezen is groot.

Ergens in jouw geloofssysteem is bekend dat:

• Als jij je vaste vorm verliest, dan ben je 'dood'.
• Je weet ook, ergens heel diep vanbinnen, dat als jij niet meer kunt putten uit je eigen ervaringen, dan kun je niet meer zelfstandig relateren met het leven.. het zou een grote overweldigende toestand zijn waar jij geen wijs uit kunt worden, geen betekenis aan kunt geven.

Dat maakt de keuze nogal van levensbelang.

Jij bent geïdentificeerd met de statische inhoud van je MIND.

Jij interpreteert dat statement als:
- wanneer de 'vorm' die al die verzamelde content heeft weg zou zijn, niet meer geraadpleegd wordt, dat jij dan dus 'dood' bent.

Omdat je MIND je informatie management systeem IS, waarop je al je keuze baseert, intrinsiek bedoeld om je verder mee te ontwikkelen (door te leven dus) stribbelt dat nogal tegen, tegen dat idee.

De aanname dat je de content weg zou moeten doen is alleen geen juiste, in mijn ervaring.
De aanname dat je je MIND niet meer zou moeten gebruiken ( populair in spirituele literatuur: "bezieling en levensvreugde komen vanzelf als je je MIND de boel niet laat besturen") is in mijn ervaring ook geen compleet juiste voorstelling van zaken.

Je ervaringen, wat uiteindelijk de wezenlijke inhoud van je Z11 is, daar doe je helemaal geen afstand van.

Die data, die gegevens, blijven voor je beschikbaar. Altijd.

Dat is ook op zielsniveau van belang..... ervaringen opdoen en je daarmee alsmaar verder ontwikkelen.

Het is dus ook je ZIEL die aangeeft dat het geen afstand kan en wil doen van haar ervaringen.

Omdat dat zo voor je ziel van levensbelang is, wordt dat helemaal niet aan jouw bewuste denkprocessen overgelaten om al jouw ervaringen ergens op te slaan. Het laat zich niets gelegen liggen aan wat jij als jouw (opslag-) capaciteit herkent/vaststelt.
Al die informatie, alle ervaringen die die bewust en onbewust opdoet gedurende de dag, worden geheel automatische iedere dag al bijgewerkt in jouw eigen database in dit Universum, met oneindige opslagcapaciteit.

Dat jij (je actieve bewustzijn) het leuk vond om zich te amuseren met het bijhouden van een privé administratie van hoogte-en dieptepunten, staat jou geheel vrij.
Dat jij het leuker (belangrijker) vindt om die privé administratie met voorrang te behandelen als 'betrouwbare bron' voor het vormgeven van je leven, ook.

De ziel bemoeit zich daar verder niet zo mee... die wil alleen maar ervaringen opdoen en jouw acties op dat vlak staan die wens niet in de weg.
Hoewel...... evolutie, een ontwikkeling met vernieuwing, ligt mogelijk wel in je blauwdruk als mens opgeslagen.  Kunnen genieten van ( de dynamiek van) het leven ook.
Dus daar bemoeit je ziel zich dan op de achtergrond toch wel tegenaan, iedere ruimte die jouw privé administratie daarvoor toelaat benuttend om je niet al te comfortabel in je eigen privé-administratie terug te trekken en een statisch zich oeverloos repeterend leven te gaan leiden. Daar is je ziel niet voor gekomen.

Dus als statisch is wat jij met je bewustzijn verkiest, zal het leven aangeven dat dat niet haar natuurlijke levendige staat van zijn is.

Als jij het daarentegen toelaat (bewust kiest) dat jouw MIND en jouw ziel een bewuste interactieve verbinding aangaan, dan krijg je heel veel meer energie, goede ideeën en zin om nieuwe dingen echt aan te pakken.

Je hele informatiestructuur (huidige privé-geloofssysteem) wordt ge-zipt ( is ook nog altijd niet weg, kan nog altijd geraadpleegd worden, indien gewenst), maar je schakelt om naar het gebruik maken van de natuurlijke dynamische organisatiestructuur.

Natuurlijk moet je daaraan wennen.
Je hebt waarschijnlijk het grootste deel van je wakende uren besteed aan het bijhouden van je privé-database de laatste jaren... in plaats van aan ' leven' in het hier en nu en nieuwe ervaringen opdoen.
To-do-lijstje maken en inventarisaties van wat er allemaal ' niet goed is' en dringend anders moet worden gemaakt. ( Waar je aan het eind van deze meta-activiteit dan helaas niet meer aan toe komt om ook daadwerkelijk uit te voeren..... jammer, morgen beter.)
Wat ga je nu eens de hele dag ' doen' dan, in plaats van napluizen wat er zoal in je prive-web te lezen valt?

Maar als je die intentie uitspreekt, die fundamentele keuze maakt, dat je je MIND in directe dynamische verbinding met je ZIEL wilt gebruiken om je dagelijkse dag mee vorm te geven, dan activeer je een heel scholingsprogramma dat je relatief geruisloos door het proces leidt. Precies passend bij jou en jouw ervaringen.
Precies passend ook bij jouw missie, die activiteiten die jou echt blij maken, waarbij jij al jouw talenten kunt inzetten voor ontwikkelingen.

Nog altijd zal dat behelzen soms even iets na te pluizen in je databasevelden. Je zult nog altijd bewuste keuzes binnen je informatiesysteem moeten maken, dat is onderdeel van je takenpakket als 'sturend creatief bewustzijn'

• Is dit gegeven nog wel actueel? (er zijn kennelijk signalen van het tegendeel)
• De inhoud uit twee velden conflicteren met elkaar. De suggestie (gegeven je ervaringen) is om het zo op te lossen..... stem je daarin toe?

Ik ben daar doorgaans binnen een half uur mee klaar, want het zijn hele overzichtelijke korte lijstje en alle informatie over ' waarom is dit nu belangrijk om een bewuste keuze in te maken' is ook voorhanden.

Wetend dat mijn informatiesysteem altijd up-to-date is, geeft zoveel ' rust in de tent'.

En, de toegang die het me biedt tot het ook kunnen raadplegen van het collectieve bewustzijn, alle ervaringen van ' de mens' , on the fly, passend bij de ontwikkelingen en ervaringen van de dag, brengt nieuwe mooie en passende ideeën letterlijk met de snelheid van het licht naar voren, waar ik dan weer mee kan spelen en ervaringen mee kan opdoen.

Maar iemand die ' draait' op een statisch informatiesysteem, ziet daar de lol niet zo van in.

Tenzij, wellicht, de ziel zich roert dat het toch echt wel tijd is voor een diepgaande verandering, wil het nog wat worden met dat  'genieten van het leven'..... misschien ?

hyperlink

Ik ben mijn eigen blog over het collectief bewustzijn van voor tot achter eens helemaal aan het doorlezen.
Daar maak ik regelmatig de vergelijking tussen:

• hoe ik ervaar dat het werken met het collectief bewustzijn werkt in het vormgeven van je leven via de keuzes die je maakt en
• het werken met het internet.

Vanmorgen was de inspiratie voor een blogstukje een woord: hyperlink en welk verband ik zie tussen het fenomeen hyperlinks in de communicatie online (op het internet) en de menselijke communicatie offline ( in interacties in het dagelijks leven).

Mijn talent voor 'luisteren' beperkt zich niet tot het horen en begrijpen van de woorden die iemand spreekt.

Ik maak gebruik van een gevoeligheid voor het herkennen van  'bijzondere tekens' in de non-verbale communicatie, die een universele geldigheid hebben. We gebruiken ze allemaal, want, dat is in onze menselijke blauwdruk zo afgesproken.

In een gesprek met iemand, waarbij ik vooral belangstellend luister, kan ik in no-time met iemand 'de diepte' in gaan en bijzonder veel over iemands kijk op de wereld te weten komen.

Wanneer er aangegeven wordt dat er ergens een structureel probleem ervaren wordt, heb ik de kern van dat probleem gewoonlijk bijzonder snel in de peiling.

Niet omdat mensen mij over het probleem vertellen of hun kijk daarop.....; als dat wat zij als het probleem zagen werkelijk de basis van het probleem was dan hadden ze het zelf al opgelost, toch?

Nee, de meeste informatie krijg ik in het koetjes-en-kalfjes onderdeel van het gesprek, waarbij  'random' informatie wordt uitgewisseld dat 'nergens' over gaat, volkomen irrelevant lijkt voor de beschrijving van het probleem.
Ha, de hoeveelheid dingen in dit Universum die volkomen toevallig zijn kon nog wel eens een stuk kleiner zijn dan collectief wordt aangenomen.....

Wat er in energetische uitwisseling gebeurt is te vergelijken met hoe hyperlinks werken op een website.

Wie een geoefende oog heeft, herkent hyperlinks op een website, zelfs als ze niet de standaard vorm van een woord met een lijntje eronder hebben. Het kan een plaatje zijn bijvoorbeeld, of een navigatie-knop-met-tekst-zonder-lijntje.

Je kan iedere pagina als een op zichzelf staand fenomeen lezen en alle hyperlinks 'links' laten liggen.
Dat geeft aardig wat informatie over de content van die pagina en kan ook vaak voldoende zijn om ermee verder te kunnen, voor de lezer.

'We' doen dat ook vaak, want je in iemand verdiepen, een aantal hyperlinks in de belevingswereld met belangstelling volgen.. kost wel wat tijd en aandacht en dat past niet in een hap-snap snel-snel cultuur.

Maar hyperlinks zijn bij uitstek geschikt om informatie met elkaar te verbinden.
Om diepgang te creëren voor wie  meer nuance of uitleg over het gebodene zoekt, of om een verbinding te maken naar een logische vervolgstap, binnen de eigen website, zowel als links naar andere bronnen.

Zelfs als je sommige hyperlinks niet met het blote oog herkent, dan is er een onfeilbare methode om ze te ontdekken. Je gaat er met je muisaanwijzer overheen.

Zie je een pijltje..... dan is wat je aanwijst geen link.

Verandert het opeens in een handje...... dan is het wel een hyperlink en kun je erop klikken en verschijnt er totaal nieuwe content.

Wanneer ik naar iemand met volle aandacht luister, dan is het alsof ik altijd ook met de muis dat wat er gecommuniceerd wordt aftast. Ik neem die energetische verandering van pijltje naar handje en weer terug waar. Het is een subtiele verandering en het gaat uiteraard heel snel, maar ik ben erop getraind en herken het signaal.

Alles wat ik doe is af en toe op een van die hyperlinks ' klikken', door er even bij stil te staan en er een vraag over te stellen.

Iemand maakt immers energetisch geen hyperlink als die link er in zijn beleving niet is en/of totaal onbelangrijk zou zijn. De gegevens die iemand aan elkaar verbindt en hoe, geven daarmee een schat aan informatie over wat iemand belangrijk vindt.

Komen bepaalde hyperlinks veel voor, dan hecht iemand er veel waarde aan. (Alle reden voor mij om er eens op te klikken en er meer over te weten te komen).

Volg ik een hyperlink naar een verdiepende laag op een 'pagina' (deelonderwerp)  en binnen dezelfde website (gesprek met dezelfde persoon) op een andere pagina? Dan is het boeiend om te zien wat er gebeurt. Krijg ik dezelfde content voorgeschoteld? Krijg ik een totaal ander verhaal?
Als ik bevraag waarom er in een andere context zo'n ander verhaal boven komt en ik krijg een heftige reactie.... bingo: ik heb een innerlijk conflict gevonden. Iemand is het niet met zichzelf niet ( meer) eens over de gemaakte verbindingen. (De meeste mensen zien er de charme trouwens niet zo van in als iemand anders dat opvalt)
Kan iemand het heel rustig uitleggen, dan is duidelijk dat er een contextgerelateerde nuance is, waar iemand inzicht in heeft (en het meestal ook leuk vindt om daarover te vertellen en te zien dat het opgemerkt is).

In gesprek met iemand voel ik daarmee aan hoeveel verdieping hij/zij (zelf) in zijn leven heeft aangebracht en hoe graag hij/zij dat met anderen wil delen.

Veel (interne) hyperlinks...... veel plezier in verbindingen leggen en de eigen inzichten delen.

Veel (externe) hyperlinks .... de aandacht wordt snel naar de buitenwereld verlegd.

Nauwelijks hyperlinks.... weinig interactiemogelijkheden

Ik kan ook al snel aanvoelen hoe iemand zijn 'websites' ( innerlijke informatie wereld) georganiseerd heeft.

Zo zijn er statische pagina's : html . Ieder pagina, over ieder deelonderwerp is woord voor woord handgeschreven.

Als de complexiteit toeneemt  en het ondoenlijk wordt om alles op die manier actueel te houden, dan schakelen websites meestal over naar dynamische pagina's: database aangestuurd.
Dat is best wel even wat ontwikkelwerk om de omschakeling te maken, maar.. je hebt er daarna lang plezier van.

Vraag iemand of hij de geboden informatie anders voor je kan sorteren, of kan filteren op bepaalde kenmerken bijvoorbeeld en het is duidelijk of iemand zijn informatie statisch of dynamisch heeft georganiseerd.

Een html website kan dat niet ' on the fly' leveren. Als de websitebouwer je zeer toegenegen is om je terwille te zijn, zal hij proberen om ter plekke een nieuw pagina bouwen... die hoogst zelden veel diepgang (hyperlinks) heeft.

Een dynamische website kan dat onmiddellijk leveren, zonder al teveel moeite. Als het al niet een functie is aan de gebruikerskant, dan kan de databasebeheerder zo inloggen en het gevraagde tevoorschijn roepen.

Lukt het de html-bouwer niet om snel iets passends in elkaar te flansen voor je, dan is hij over het algemeen 'niet blij' met je verzoek. Het is ' veel werk' en kost bakken met energie en hij is al zo druk met het napluizen van al die individuele pagina'd die hij probeert te beheren waarvan hij ergens wel weet dat er iets niet op klopt!

Ziet een database-beheerder dat er iets niet meer actueel is of ontbreekt, dan is hij wel blij met je verzoek, want dat heeft hem geholpen zijn database goed up-to-date te houden.
Omdat dat vaak maar een kleinigheidje betreft.... is dat ook zo opgelost.

Op internet zijn html-gebaseerde pagina's langzamerhand een uitstervend ras.
Zou het zo zijn dat we als menselijk collectief ook aan het evolueren zijn van het statisch organiseren van onze gegevens naar dynamisch, in onze innerlijke werelden en onze databases ongegeneerd durven koppelen, omdat we weten dat de content wat onszelf betreft klopt met onze ervaringen en we iedere kans van harte aangrijpen om de content en de beleving nog rijker te maken, met mooie handige verbindingen die steeds minder tijd en moeite kosten om bij te werken?

Ik hoop het en draag er graag aan bij.

stemming

Gisteren kwam ik weer een woord tegen dat mijn aandacht net even wat lange vasthield om het woord Z11.

STEMMING

Ik kwam het tegen in een Engelstalige tekst:

" This is stemming from......"

Wat daar zoveel betekende als:

• Het stamt af van....
• Het ontspringt in.....
• Het vindt zijn oorsprong bij....

Als een Nederlandstalige fan van het bevorderen van harmonieus samenleven, op een manier die prettig is voor alle betrokkenen, weet ik hoe belangrijk 'de stemming' is voor ontwikkelingen in een gemeenschap.

Daarbij geef ik persoonlijk niet de hoofdrol aan de democratische stemming, waarbij er 'voor' of 'tegen' een mogelijkheid gestemd word.

Wel zie ik een hoofdrol aan de sociaal emotionele stemming, zoals in een muziekorkest of koor.

Refereert iedereen wel aan de zuivere 'C'? Spelen we wel in dezelfde toonsoort?
Zo niet, dan is het resultaat van het samenspel goed te voorspellen: er wordt vals gespeeld.

Grappig genoeg komen daar wat mij betreft de Engelse betekenis en de Nederlandse wel heel dicht bij elkaar.

Want mooie, zuivere, duurzame, prettige ontwikkelingen in samenspel, beginnen (vinden hun oorsprong) in de basisstemming.... die al op je instrument is ingesteld voordat je ook maar een noot ' inhoudelijk' stem geeft in de compositie van het samenspel.

Een talentvolle muzikant merkt het als zijn instrument niet meer compleet zuiver gestemd is en.... doet daar dan even Z11 wat aan, wetend dat hij nooit prettig kan samenspelen met een ontstemd instrument.

Ons instrument in samenleven?
Ons Z11.

Niet in Harmoney (in het veld van de mogelijkheden).... ? Dan niet helemaal zuiver gestemd.

Niet in Peace ( in het veld van de mogelijkheden).....? Dan speel je opmerkbaar 'vals' op sommige noten.

In Trouble.....tijd voor een behoorlijk drastische onderhoudssessie aan je instrument.

Mooie composities die de moeite waard zijn om door te ontwikkelen komen altijd voort uit ( are stemming from) een goede stemming.

Mijn advies, voordat je een beslissing neemt en je actief je stem geeft aan 'goed' of 'fout' ( in de context waarbinnen het zich afspeelt)....check je stemming. Zuiver? Harmonieus? Vredig?

Niet echt.......? Stem jeZ11 weer af op het Harmoney-veld voordat je ook maar iets anders doet.

Me-time.

De gedachte dat je best wel mooie dingen kunt bewerkstelligen op een ontstemd instrument, als je maar stug volhoudt en bijvoorbeeld nog harder speelt ....

Of 'de groep' zich maar structureel moet inleven (afstemmen op) diegene die ontstemd is, diegene die niet zo lekker in zijn vel zit......levert op de lange duur van alles op. Maar weinig vreugdevol harmonieus samenspel.*

* even voor de goede orde. Ik beveel hiermee niet aan om mensen die niet lekker in hun vel zitten maar uit het orkest te weren of te dumpen! Maar wel om iedereen goed te leren hoe je je Z11 kunt afstemmen op dat wat universeel zuiver is: helder, klinkend, vol, rijk, warm, puur.

Voeling houden met de stemming is belangrijk 

En ja, sommige mensen hebben daar een absoluut ' gehoor' in en merken veel eerder dan 'de anderen' dat de stemming in sociaal emotioneel opzicht niet meer zuiver is bij samenspel. Misschien een plan om naar die mensen te luisteren als zij aangeven dat er ' iets niet meer klopt' en  'we' even moeten stoppen en het beste even (allemaal) kunnen herijken op een zuivere toon......